Решение от 16 июня 2014 года

    №2-2870/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гальчуткина М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гальчуткин М.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 30 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии АВТО1 под управлением водителя А.В. и АВТО2 принадлежащего ему, Гальчуткину на праве собственности. В результате данного ДТП АВТО2, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО1 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ССС Номер . Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ Номер . Дата . он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку. Однако, в письме от Дата . Номер в осуществлении страховой выплаты ему было отказано по причине того, что документы, представленные в страховую оформлены ненадлежащем образом. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил 22965 руб. 66 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его расчетный счет. С указанным решением страховщика он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу ООО «П». Дата . был составлен Отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 134149 руб. 94 коп. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства автомобиль утратил товарный вид. Согласно Отчета размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 9 721 руб. 00 коп. За оценочные услуги он оплатил сумму в размере 10 300 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 143 870 руб. 94 коп. 134 149,94 + 9 721,00). Но, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, в данном случае составляет не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    Просит страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстанови тельного
ремонта т/с в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Гальчуткин М.И. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Шустер Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Гальчуткина М.И. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы за проведения экспертизы в размере 10300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 30 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии АВТО1, под управлением водителя А.В. и АВТО2, принадлежащего Гальчуткину М.И. на праве собственности. В результате данного ДТП АВТО2, причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ССС Номер .
 
    Гражданская ответственность Гальчуткина М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ Номер
 
    Гальчуткин М.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил 22965 руб. 66 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Гальчуткина М.И.
 
    Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Гальчуткин М.И. обратился в ООО «П».
 
    Согласно экспертному заключению Номер от Дата г., составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта Номер , с учетом эксплуатационного износа составляет 134149 руб. 94 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании экспертное заключение Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ООО «П».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Гальчуткина М.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 80000 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Гальчуткина М.И. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гальчуткина М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гальчуткина М.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 134300 (сто тридцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья