Решение от 16 июня 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1596/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдович Ж.В.
 
    представителя Министерства финансов РФ по нотариальной доверенности <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ Казанниковой И.Ф.,
 
    представителя третьих лиц – воинской части № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – командира воинской части №У Шаповалова М.В.,
 
    помощника прокурора г. Волгодонска Мезинова П.А.,
 
    при секретаре Погребняковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Алаухову А.В., воинская часть № №, воинская часть № № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца,
 
установил:
 
 
    Семина обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица воинская часть № № воинская часть № № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автодороге Волгодонск-Дубовское на подъезде к <адрес> <адрес> м. военнослужащий Алайхов управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, при объезде препятствия, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Семина. и наезд на автомобиль <данные изъяты> №, стоящий на проезжей части с неработающими вешними приборами. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алаухова нарушавшего п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> № Семину который являлся отцом истца, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в МУЗ ГБСМП <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, связанный с потерей отца. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания, сильный стресс. С учетом перенесенных переживаний и нравственных страданий, причиненных гибелью отца, истец просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Семина будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах свей неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Давыдович в судебном заседании пояснила, что истец является единственной дочерью погибшего, после смотри отца она испытывала нравственные страдания, переживала, так как была очень близка с родителями и потерю близкого человека не может пережить до настоящего времени. Ее мать после случившегося также до настоящего времени переживает, у нее ухудшилось здоровье, истец также переживает за мать. Других родственников у них с матерью нет, брак с супругом она расторгла, и отец был единственным мужчиной в семье. Представитель истца также пояснила, что считает, что надлежащим ответчиком поданному дела является Министерство обороны РФ, в связи с чем, именно с данного ответчика просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Казанникова. просила в иску к Министерству финансов РФ отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.
 
    Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву в исковых требованиях просил отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.
 
    Представитель по доверенности воинской части <данные изъяты> командира воинской части <данные изъяты> Шаповалов в судебном заседании просил вынести решение, соответствующее нормам закона. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алаухов проходил службу по контракту, управлял автобусом, принадлежащим Министерству обороны РФ, управлял им на законных основаниях, находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Алаухову в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Алаухову вручены копия искового заявления и материалов, приложенных к иску, разъяснены права, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, каких-либо возражений и отзыва на исковое заявление от Алаухова не поступало.
 
    В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела помощник прокурора, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы компенсации до разумных пределов.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов водитель Алаухов, управляя принадлежащим воинской части <данные изъяты> технически исправным автобусом <данные изъяты> г/н № двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе 4 км. указанной автодороги Алаухов в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за управлением автобуса. Увидев на полосе встречно движения стоявший на проезжей части автомобиль <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Семин получил множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых умер в тот же день.
 
    Семин является отцом Семиной что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления -транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачеему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Приговором Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алаухов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу.
 
    На основании положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Алаухов выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Министерству обороны РФ (свидетельство о регистрации транспортного средства № Данное обстоятельство установлено вышеуказанным приговором. Представитель военной части также в судебном заседании подтвердил, что осужденный Алаухов на момент дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службу по контракту в рядах Российской армии, то есть находился в трудовых отношениях с ответчиком Министерством обороны РФ.
 
    Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика Министерства обороны РФ по поводу отсутствия доказательств причинения вреда должностными лицами Министерства обороны, а также по поводу того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что смерть Семина наступила в результате виновных действий военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Алаухов при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем, суд полагает правомерным возложить ответственность по компенсации морального вреда на Министерство обороны РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу смертью отца.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В результате гибели отца, истцу лично причинены невосполнимые нравственныестрадания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель отца для истца явилась невосполнимой утратой. Нравственные переживания обусловлены утратой близкого и родного человека. Внезапная потеря отца, которому на момент гибели было 63 года, не может не сказаться на психическом состоянии человека.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что непосредственной вины ответчика Министерства обороны РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а ответственность его наступает лишь в силу закона.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи со смертью отца, полагает возможным взыскать с Министерства обороны РФ в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и количества судебных заседаний, а также объема оказанной юридической помощи, находит заявленные истцом требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Семиной И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица: Алаухов А.В., воинская часть № <данные изъяты> воинская часть № <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических слуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Семиной М.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица: Алаухов А.В. воинская часть № <данные изъяты> воинская часть № <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева