Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                    с. Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Набиева Р.Р.
 
    при секретаре судебного заседания Акбашевой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3» к Васильеву С.Ю. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к Васильеву С.Ю. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. Требования мотивированы тем, что Васильев С.Ю. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за ответчиком имеется задолженность в виде средств затраченных на обучение, которая сформировалась ввиду следующих обстоятельств. В период трудовой деятельности Васильев С.Ю. проходил обучение:
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам борьбы с наземным обледенением (НП ЦПП ... на базе ЛСТО ...);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по курсу подготовки (обеспечение стоянки и вылета) самолетов ФИО3 ( НП ЦПП ... на базе ЛСТО ...);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ. переучивание с ФИО3 на Боинг ФИО3 по категории В1 на базе ЛСТО ...;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам безопасного обслуживания топливной системы (на базе ЛСТО ...);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ по категории В1 на ФИО3 (УЦ ...).
 
    Обучение Ответчиком завершено.
 
    Размер затрат Общества, связанный с обучением ФИО3, составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанная сумма сложилась из:
 
    1. по договору № УЧ
 
    - стоимость фактического количества часов обучения - <данные изъяты> руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - расходы преподавателя (суточные, авиабилеты)- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (авансовый Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    2. по договору № №
 
    - стоимость фактического количества часов обучения - <данные изъяты> руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    3. по договору № УЧ
 
    -стоимость фактического количества часов обучения -<данные изъяты> руб.55 коп.(акт от. ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - расходы преподавателя (суточные, авиабилеты) - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(акт от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    - расходы сотрудника (суточные, авиабилеты, проживание) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    4. по договору № №
 
    - стоимость фактического количества часов обучения - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    5. по договору № №
 
    - стоимость фактического количества часов обучения - <данные изъяты> руб.78 коп. (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - расходы преподавателя (суточные, авиабилеты) - <данные изъяты> руб. 84 коп. (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - расходы сотрудника (суточные, авиабилеты, проживание) - <данные изъяты> руб.81 коп. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    С учетом отработанного периода размер задолженности Ответчика составил <данные изъяты> руб. 17 коп.
 
    На основании положений ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Васильева С.Ю. в пользу ООО «ФИО3» задолженность и сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На судебное заседание истец ООО «ФИО3» не явился, извещен надлежаще.
 
    Ответчик Васильев С.Ю. не явился, извещен надлежаще.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. был принят на работу в ООО «ФИО3» на должность <данные изъяты> по ТО ПиД 5 разряда в структурное подразделение общества «<данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. 10 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. заключил с ООО «ФИО3» трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят истцом на работу на должность <данные изъяты> по ТО ПиД 5 разряда в структурное подразделение общества <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 17-22 том 1).
 
    В период трудовой деятельности в ООО «ФИО3» Васильев С.Ю. проходил обучение по следующим ученическим договорам:
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам борьбы с наземным обледенением (НП ЦПП ... на базе ЛСТО ...) (л.д. 29-31 том 1);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по курсу подготовки (обеспечение стоянки и вылета) самолетов ФИО3 (НП ЦПП ... на базе ЛСТО ...) (л.д. 26-28 том 1);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ переучивание с ФИО3 на ФИО3 по категории В1 на базе ЛСТО ...» (л.д. 23-25 том 1);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам безопасного обслуживания топливной системы (на базе ЛСТО ...) (л.д. 35-37 том 1);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ по категории В1 на ФИО3 (УЦ ...) (л.д. 32-34 том 1).
 
    В соответствии с п. 2.3 указанных ученических договоров Васильев С.Ю. обязался после окончания обучения и получения документа об окончании учебного заведения проработать на предприятии работодателя (ООО «ФИО3») по полученной специальности не менее <данные изъяты> месяцев (ученический договор № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г.), не менее <данные изъяты> месяцев (ученические договора № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г.), не менее <данные изъяты> месяцев (ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения включая денежные средства на оплату проезда, проживания и иные затраты работодателя, в следующих случаях:
 
    1) отчисления работника по инициативе учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения;
 
    2) отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин;
 
    3) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическими договорами сроков обучения и обязательной работы, установленной абзацев 3 п. 2.3 ученических договоров, в том числе, если работник не приступает к выполнению работы после окончания обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины и совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
 
    Согласно представленным суду документам истцом понесены затраты на обучение ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-202, 208-256 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. уволился из ООО «ФИО3» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом в ООО «ФИО3 (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1, л.д. 22, 23, 24 том 2).
 
    Впоследствии ООО «ФИО3» было переименовано в ООО «ФИО3 (л.д. 203-206, 207 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. уволился из ООО «ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 25, 26 том 2).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3», поскольку в соответствии с положениями ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ возмещение работодателю понесенных расходов связанных с обучением работника возможно в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении. При этом условиями трудового договора или соглашением об обучение, возможно возмещение работодателю указанных расходов и в иных случаях, которые не противоречат положениями ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с условиями трудового договора и ученических договоров, заключенными сторонами, ответчик обязался возместить истцу понесенные им расходы на оплату обучения в случаях, если увольнение ответчика произошло по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическими договорами сроков обучения и обязательной работы, в том числе, если ответчик не приступает к выполнению работы после окончания обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины и совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
 
    Вместе с тем, наличие условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность возместить истцу затраты последнего на обучение ответчика, не имеется, поскольку увольнение ответчика из ООО «ФИО3» (впоследствии ООО «ФИО3») произошло в связи с переводом на работу к другому работодателю, в другое юридическое лицо после прохождения обучения, что является увольнением ответчика по уважительной причине.
 
    Доводы истца о том, что увольнение ответчика произошло без уважительных причин, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
 
    Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю. Часть 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность такого перевода, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника.
 
    В данном случае, Васильев С.Ю. не расторгал, как это указано в ученическом договоре, трудовой договор по своей инициативе без наличия на то у него уважительных причин, а в порядке перевода, с согласия прежнего работодателя был переведен на работу к другому работодателю.
 
    Фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переходе Васильева С.Ю. к другому работодателю по уважительной причине. При этом истец, уволив ответчика, тем самым прекратив трудовые отношения, не ставило в обязанность оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения.
 
    Таким образом, увольнение ответчика по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку при указанном увольнении истец также выразил свое добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а не реализовал установленную Трудовым кодексом РФ обязанность по увольнению работника.
 
    Принимая во внимание, что трудовой договор, в период действия которого с Васильевым С.Ю. заключались ученические договора, прекратил свое действие по уважительной причине, обязательство по возмещению затрат, понесенных истцом на его обучение, также прекратилось.
 
    Последующий перевод Васильева С.Ю. в ООО «ФИО3» и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ юридического значения по заявленному иску не имеют, поскольку в период действия трудового договора с ООО «ТС Техник» ученические договора с ответчиком не заключались, в связи с чем, обязательство по возмещению затрат, понесенных на обучение, у Васильева С.Ю. не возникло.
 
    Суд также указывает, что ученическими договорами № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами явны были предусмотрены случаи, при наступлении которых Васильев С.Ю. обязался возместить истцу затраты понесенные на его обучение, среди которых нет условия о возмещении указанных затрат в случае перевода ответчика на работу к другому работодателю. В данном случае стороны четко предусмотрели условия, при наступлении которых работник должен возместить затраты на его обучение и какие-либо иные условия, не оговоренные соглашением не могут повлечь на работника ответственность по возмещению затрат на обучение.
 
    Доводы истца о том, что ООО «ФИО3» (ныне ООО «ФИО3») и ООО «ФИО3» входят в Группу компаний «ФИО3», ядром которой является ОАО «ФИО3», также не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что в настоящее время участниками экономических отношений становятся не только отдельно взятые юридические лица, а их объединения (группы компаний), Трудовой кодекс РФ, признавая статус работодателя за каждым юридическим лицом, входящим в такие группы, не наделяет правосубъектностью работодателя саму группу, несмотря на централизованный механизм принятия решений, в том числе по вопросам регулирования трудовых отношений, в рамках такой группы юридических лиц. Как указывалось ранее исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, следует, что данный пункт применим тогда, когда есть ясно выраженная воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. При этом в данном случае трудовой договор прекращается по прежнему месту работы с предыдущим работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая увольнение Васильева С.Ю. из ООО «ФИО3» (ООО «ФИО3 по уважительной причине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска ООО «ФИО3» к Васильеву С.Ю. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                        п/п                     Р.Р. Набиев
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья                                        п/п                   Р.Р. Набиев
 
    Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: