Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-1123/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                16 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Кошкин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Урало – Сибирская транспортно – строительная компания» о взыскании суммы предварительно оплаченного по договору пиломатериала в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы договорной неустойки, предусмотренной п.4.1. договора, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, о взыскании стоимости оплаченного товара, поставленного ответчиком ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Кошкин И.Е. ссылается на то, что 31.10.2013. он заключил с ООО «Урало – Сибирская транспортно – строительная компания» договор купли – продажи пиломатериала из древисины 1 сорта 70 м3, согласно заявки заказчика на общую сумму <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> за 1 м3 пиломатериала, включая доставку товара.
 
        Исходя из содержаний условий договора, направленных не на оказание услуг выполнение работ, а на приобретение им готового пиломатериала, считает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара, который должен быть передан ему ответчиком, как продавцом, а он, как покупатель, должен был принять и оплатить стоимость товара.
 
        Согласно условиям п.1.3. вышеуказанного договора, ответчик обязан был ему передать пиломатериал в срок до 21.11.2013. Однако, со стороны продавца, товар ему как покупателю поставлен лишь частично, в объеме <данные изъяты>.
 
        Его неоднократные требования о доставке предварительно оплаченного товара по договору на сумму <данные изъяты>, остались неисполненными со стороны ответчика.
 
        Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчик, являясь продавцом товара, обязан уплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Размер суммы рассчитанной им неустойки по правилам ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, составил <данные изъяты>, исходя из расчета: 0,5% х <данные изъяты>
 
        Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Размер договорной неустойки, согласно п.4.1. договора за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составил – <данные изъяты>, исхода из расчета: <данные изъяты>.
 
        Считает также, что ответчик обязан возвратить сумму, внесенную им в счет оплаты товара, который был поставлен ему с недостатками и на товар надлежащего качества, не заменен. Объем товара, который был передан ему с ненадлежащим качеством, составил 4,05 м3 пиломатериала на сумму <данные изъяты>. Переданный пиломатериал в указанном объеме ненадлежащего качества имел неровную поверхностную обработку пиломатериала, не позволяющего его использовать по назначению.
 
        14.03.2014. он направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на товар, отвечающий требованиям качества. Однако, данная претензия, по истечении установленного законом срока, и по настоящее время осталась без добровольного удовлетворения со стороны ответчика.
 
        С учетом требований ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
        Отказываясь, с учетом вышеуказанной нормы закона, от поставленного ему ответчиком товара ненадлежащего качества, который ответчиком не заменен, считает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость данного товара, которая им оплачена, в размере <данные изъяты>.
 
        Поскольку ответчиком не были удовлетворены его требования, указанные в претензии от 12.03.2014., считает, что ответчик обязан уплатить ему законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно оплаченного товара, и не переданного продавцом, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, считает, ответчик обязан уплатить ему неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 21.03.2014. по 31.03.2014., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        Всего, считает, ответчик обязан уплатить ему законную неустойку в размере <данные изъяты>.
 
        Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, передачи части товара ненадлежащего качества, который ответчик отказался заменить, вышеуказанными противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Кошкин И.Е. изменил предмет исковых требований, увеличив сумму иска, в связи с увеличением суммы договорной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, который, по состоянию на 23.05.2014., составил <данные изъяты>, суммы законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой по состоянию на указанную дату расчета, составил <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.
 
        В судебном заседании представители истца: Ташланова О.И., Борисова Ж.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № 2175266 от 01.04.2014., исковые требования Кошкина И.Е., поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ООО «Урало – Сибирская транспортно – строительная компания» в пользу Кошкина И.Е.: сумму предварительно оплаченного по договору от 31.10.2013., пиломатериала, в размере <данные изъяты>; сумму договорной неустойки, предусмотренной п.4.1. договора, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; стоимость оплаченного товара, поставленного ответчиком ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>; сумму законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; в счет возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю –<данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Урало –Сибирская транспортно – строительная компания» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, путем направления телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение телеграммой с уведомлением, считается надлежащим извещением.
 
    Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителей истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Как следует из ч.1 ст.18 вышеуказанного федерального закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным федеральным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что требования, указанные в пункте 1 ст.18 данного федерального закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
        Как следует из требований ст.22 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В судебном заседании установлено, что 31.10.2013. между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как договор оказания услуг, предметом которого явилось изготовление из древисины сосны первого сорта пиломатериала, согласно заявки заказчика.
 
        Доводы истца в исковом заявлении, и представителей истца в судебном заседании о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место правоотношения в связи с заключением договора купли – продажи пиломатериала, суд считает заслуживающими внимания, поскольку, как следует из искового заявления, истец имел намерения лишь приобрести у ответчика пиломатериал, который он производит и продает.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на указание в предмете требований на оказание ответчиком услуг по изготовлению пиломатериала, фактически ответчик обязался передать истцу готовый пиломатериал в количестве <данные изъяты>, и принять готовый пиломатериал.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве оплаты стоимости товара, истец передал ответчику денежные средства в размере: <данные изъяты>.
 
        Однако, обязательства по договору, со стороны ответчика, исполнены надлежащим образом не были. Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, в установленный договором срок – до 21.11.2013. весь объем пиломатериала по договору, истцу передан не был, в период с 01.12.2013. по 27.12.2013. ответчиком было передано истцу только 33 396 куб.м. пиломатериала из оговоренных договором 70 куб.м пиломатериала. Стоимость указанного объема материала, который ответчик передал истцу, а истец оплатил, составила, согласно представленному истцом расчету, <данные изъяты>. Остальное количество пиломатериала на сумму <данные изъяты>, которое также истцом оплачено, ответчиком истцу не передано.
 
        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, их подтверждающие, поскольку вышеуказанная сумма ответчиком получена, однако товар истцу не передан, истцом правомерно заявлены требования о возврате вышеуказанной суммы – <данные изъяты>, как предварительной оплаты товара, в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который ему как покупателю не передан.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, истцом правомерно, в соответствии с ч.3 ст.23.1 вышеуказанного федерального закона, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.
 
        Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.11.2013. по 31.03.2014., за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        Несмотря на правомерность заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и правильность составления расчета, по правилам приведенной выше нормы закона, суд считает, что расчет указанной суммы неустойки должен быть произведен исходя из иной суммы предварительной оплаты, поскольку как следует из искового заявления и приложенных к нему письменных документов, до момента окончания срока, в который ответчик обязался передать истцу пиломатериал – 21.11.2013., истцом была произведена оплата данного товара в размере <данные изъяты>). Остальные суммы были внесены в более поздний период: 26.11.2013., 01.12.2013., 22.12.2013., 24.12.2013., 27.12.2013. Поэтому, сумма неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, в размере, должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>.
 
        Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, кроме вышеуказанной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной условиями п.4.1. заключенного с ответчиком договора, в качестве договорной неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 22.11.2013. по 31.03.2014., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        Поскольку п.4.1 вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение срока передачи пиломатериала, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы (цены) договора, за каждый день просрочки, суд считает, что, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 22.11.2013. по 31.03.2014., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Доводы истца в исковом заявлении и его представителей в судебном заседании, о цене договора, составляющей <данные изъяты>, какими –либо доказательствами, не подтверждены. Из представленного истцом вышеуказанного договора следует, что цена договора составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям, истец, увеличив период взыскания суммы договорной неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты договорной неустойки (в соответствии с п.4.1. договора) – <данные изъяты>.
 
    Однако, с учетом того обстоятельства, как указывалось выше, что цена договора составляет <данные изъяты>, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.
 
        Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, пиломатериал в объеме 4<данные изъяты> бел передан истцу ответчиком, ненадлежащего качества, в связи неровной поверхностью пиломатериала, плохой обработкой, не относящийся по своим характеристикам к пиломатериалу первого сорта, как это предусмотрено договором.
 
        С учетом вышеуказанного обстоятельства, заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере, соответствуют требованиям ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.03.2014. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на товар, отвечающий требованиям качества, однако данные требования истца, со стороны ответчика, выполнены не были.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Согласно ч.1 ст.23 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как следует из заявленных истцом требований, учитывая положения вышеуказанных норм закона, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества;
 
    <данные изъяты>, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара.
 
    Всего, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную по правилам приведенных выше норм закона, в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет, составленный истцом, проверен судом, расчет составлен верно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Ответчиком данный расчет, его формула, правильность исчисления и сумма неустойки, не оспорены
 
    Учитывая, что вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, расчет составлен верно, с ответчика в пользу истца в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию сумма – <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты>, взыскание которой с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (индивидуального предпринимателя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца, получил), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    При решении о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к штрафу, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ответчик, как указывалось выше, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, об уменьшении суммы штрафа, не заявил, мотивов по которым он бы считал данную сумму штрафа несоразмерной, не высказал, и каких –либо доказательств им не представил.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кошкина И.Е., произведенные истцом судебные расходов по оплате услуг представителей, и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителям, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами: квитанцией об оплате юридических услуг по договору от 04.03.2014. № 0403/2014, в размере <данные изъяты>; квитанцией нотариуса <адрес> ФИО7 об оплате Кошкиным И.Е. услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом объема оказанных услуг, определенной сложности дела, достаточной грамотности оформленного искового заявления, расчета, участия двоих представителей в состоявшихся по делу трех судебных заседаний, заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов истца по оплате услуг представителей, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кошкина Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» в пользу Кошкина Ильи Евгеньевича:
 
    -в счет возврата суммы стоимости предварительно оплаченного товара – <данные изъяты>;
 
    -в счет возврата стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества – <данные изъяты>;
 
    - в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара – <данные изъяты>;
 
    -в счет уплаты суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» в пользу Кошкина Ильи Евгеньевича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» в пользу Кошкина Ильи Евгеньевича в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» в пользу Кошкина Ильи Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате юридических услуг – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортно –строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова