Дата принятия: 16 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
истицы
ФИО1,
представителя истицы по доверенности
ФИО3,
представителя ответчика по доверенности
ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб, а также возложить на ИП ФИО2 обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в сумме руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО7, являющегося работником ИП ФИО2, а/м Вольво S-80 под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-21074 под управлением ФИО6 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, связанные с длительным расстройством здоровья и повлекшие вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела обвиняемый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ИП ФИО2 – водителем радио-такси «<данные изъяты>» и исполняя свои трудовые обязанности, он совершил ДТП с пассажиром ФИО1 на заднем сиденье, которую он перевозил в связи с поступившим заказом.
Согласно материалам уголовного дела №, постановлению о прекращении уголовного дела по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО7, управлявший технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 г/№, двигаясь с ней, как с пассажиром, на заднем сиденье, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для его движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво S-80 г/№ под управлением ФИО5, а затем по инерции допустил еще одно столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении.
Таким образом, действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, которые ей приходится переносить по настоящее время в связи с полученной тяжелой травмой правой руки.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 дважды длительное время проходила стационарное лечение и по настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ истица перенесла операцию по вставлению в руку титановой пластины. Кроме того ей была нанесена гипсовая повязка, которую ей необходимо носить на протяжении четырех месяцев, после чего предусмотрен двухмесячный срок для разработки руки. На протяжении всего этого длительного времени (более десяти месяцев) ФИО1 испытывает сильную физическую боль, фактически лишена возможности пользоваться правой рабочей рукой, вследствие чего она не может полноценно себя обслуживать. Данное обстоятельство для нее столь болезненно еще и потому, что она находится в пожилом возрасте, проживает одна и по вине работника ИП ФИО2 – ФИО7 вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, оплачивать их услуги и нести расходы на дорогостоящее лечение, вследствие чего в настоящее время имеет большие денежные долги. На основании изложенного просят взыскать с ИП ФИО2, как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме руб, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Полномочный представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ИП ФИО2 не является по делу надлежащим ответчиком и не может отвечать за причиненный ФИО7 истице моральный вред. На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся владельцем источника повышенной опасности на основании путевого листа, выданного ему ИП ФИО2, в связи с чем считает, что непосредственную моральную ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 должен нести только ФИО7, а предъявление таких требований к ИП ФИО2, как работодателю виновника ДТП, он расценивает как средство незаконного обогащения. Кроме того считает, что истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда явно необоснован и завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Третьи лица – ФИО7 и ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО7, являющегося работником ИП ФИО2, а/м Вольво S-80 под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-21074 под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО7, управлявший технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 г/№, двигаясь с ФИО1, как с пассажиром, на заднем сиденье, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для его движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво S-80 г/№ под управлением ФИО5, а затем по инерции допустил еще одно столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ-2107 г/№ - ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Георгиевский» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п.п. 3 и 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции РФ». При этом в ходе судебного заседания ФИО7 свою вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчицей ИП ФИО2 и непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором передачи автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2107 г/№ 2008 года выпуска на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании ИП ФИО2
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных фрагментов, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Как следует из медицинской карты стационарного больного, с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ», в период нахождения в стационаре ей выполнялись скелетные вытяжения. Согласно выписному эпикризу, по результатам R-контроля вытяжение снято, ФИО1 наложена гипсовая повязка, выписана на амбулаторное лечение травматолога поликлиники.
В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Центральная городская больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция – открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез перелома плечевой кости. Выписана из стационара на амбулаторное лечение травматолога поликлиники, где продолжает лечение по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа, закрепленного ст.61 ГПК РФ, и взаимосвязанных положений ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, так как в связи с полученными истицей в результате ДТП телесными повреждениями она, безусловно, испытала как физические, так и нравственные страдания. При этом доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что и имеет место в данном конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание тяжесть причиненного истице вреда, длительность лечения и восстановительного периода, который продолжается по настоящее время, ограниченность жизнедеятельности истицы вследствие невозможности пользоваться правой рабочей рукой, притом что проживает она одна, и как следствие необходимость обращаться за посторонней помощью, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то пенсионный возраст и индивидуальные особенности истицы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истицей ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на представителя в полном объеме в сумме руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб,
- возмещение судебных расходов в сумме руб,
а всего: руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб ФИО1 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
