Решение от 16 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«16» июня 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Коняхиной Г.В. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коняхина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Коняхиной Г.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля «Лада Калина» 111730, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Таурег», №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль «Лада Калина» 111730, №, принадлежащий на праве собственности Коняхиной Г.В. получил технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Коняхиной Г.В. и ООО СК «Согласие» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Калина» 111730, <данные изъяты>, по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП установлена вина водителя ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с обоснованностью размера страховой выплаты истица обратилась в Георгиевское автоэкспертное бюро «ВОА» для производства осмотра и экспертного исследования поврежденного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Калина 111730», г№, составляет <данные изъяты> рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер материального ущерба причинённого Коняхиной Г.В. в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило.
 
    В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования Коняхиной Г.В. признаются в части не противоречащей выводам судебной экспертизы с учетом износа, за минусом выплаченной суммы и безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» 111730, г№, принадлежащего на праве собственности Коняхиной Г.В.
 
    На момент наступления страхового случая, ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно договору страхования, заключенному между страхователем и страховщиком, на основании Правил страхования ТС пунктом 9 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего сумма страхового возмещения производится за вычетом безусловной франшизы (безусловная франшиза по договору страхования – <данные изъяты> рублей).
 
    Страховщиком ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования на основании калькуляции сумма неоспариваемой части страхового возмещения оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае, если суд установил факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования потребителя о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена оказания страховой услуги определяется размером страховой премии. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую иену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенна договором о выполнении работ (оказании услуги).
 
    Из смысла положений ст.ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму.... страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    День наступления обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г., день осуществления выплаты неоспариваемой части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней, на которые начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляют - 35 дней, <данные изъяты> рублей - неоспариваемая сумма страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Полагал, что сумма на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий истицы. Штраф явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Калина 111730 г/з № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег», г/з №, автомобиль Лада Калина 111730 г/з №, принадлежащий собственнику Коняхиной Г.В. получил технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Коняхиной Г.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Коняхиной Г.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истица обратилась к независимому эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Лада Калина 111730 г/з №, выполненному Георгиевским районным отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина 111730 г/з №, принадлежащего Коняхиной Г.В. на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля равна <данные изъяты> рублей, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина 111730 г№, с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В связи со значительной разницей в оценках материального ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина 111730», г\з № без учета процента износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина 111730», г\з № с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер суммарной утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Калина 111730», г№ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО4 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ «Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены положение ст. 929 ГК РФ, из содержания которой следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина 111730», р№ с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и размер суммарной утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Калина 111730», г\з № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ранее выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> рублей безусловная франшиза), подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика ООО СК«Согласие».
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    Согласно п.п. 11.2.2; Правил страхования СК «Согласие» выплата страхового возмещения осуществляется в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Истец подал ответчику заявление на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ исходя из этого последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей поданы уточненные исковые требования, которые приняты к производству суда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом количество дней, на которые начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляет 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований) 216 дней на которые начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные Коняхиной Г.В. исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку в установленный законом срок им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя предусмотренных законом не установлено.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» понесенные истицей Коняхиной Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные истицей расходы по проведенной независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку при разрешении исковых требований судом принято заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующего ходатайство о ее проведении, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коняхиной ФИО11 к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коняхиной ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :
 
    - недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойки в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета администрации г. Георгиевска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К.В. Рогозин