Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-612/2014 16 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
с участием представителя истицы Комковой З.А. - Оганесян Е.В.,
представителя ответчика Комкова В.А. – адвоката Подлесных В.А.,
представителя ответчика Талова А.Л. – адвоката Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой З.А. к Комкову В.А., Талову А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора мены, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Комкова З.А обратилась в суд с иском к Комкову В.А., указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского народного суда между ней (истицей) и бывшим мужем К.А.Ф. был произведен раздел имущества по которому за ней (истицей) было признано право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В 2014 году увидела, что на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, ответчик начал строить новый дом, не поставив ее (истицу) в известность. Также в феврале 2014 года стало известно, что на государственной регистрации находится сделка по мене спорного земельного участка и жилого дома. Полагает, что Комков В.А. оформил наследство после смерти своего отца (бывшего мужа истицы) К.А.Ф. на себя в полном объеме, не представив нотариусу решения о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку брак между истицей и К.А.Ф. был расторгнут, то к наследованию она (истица) не призывалась. Полагает, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику нотариусом с нарушением ее права на супружескую часть имущества, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор мены и применить последствия недействительности сделки (л.д. 1-2).
Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Талов А.Л. как собственник спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 62-63).
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 64). Представитель истицы Оганесян Е.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор мены, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки (л.д. 94-97). Также в судебном заседании представитель истицы пояснила, что Комкова З.А. не знала о том, что после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, ей нужно зарегистрировать своё право на долю жилого дома и земельного участка и считала себя собственником доли жилого дома и земельного участка.
Ответчик Комков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 64). Его представитель Подлесных В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что решение суда, по которому за истицей было признано право собственности на долю жилого дома, должно быть зарегистрировано, чего истица не сделала. Также ссылался на то, что бывший муж истицы К.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица не могла не знать, и заявил о применении срока исковой давности, полагая, что этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о смерти мужа (л.д. 99-100).
Ответчик Талов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 87, 88). Его представитель Кузнецова Е.Н. иск не признала, в письменных возражениях на иск, указала, что Талов А.В. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору мены. С ДД.ММ.ГГГГ у истицы была возможность зарегистрировать свои права на долю жилого дома и земельного участка, но она этого не сделала. Наследником по закону после смерти К.А.Ф. являлся его сын Комков В.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу и оформил наследственное имущество на законных основаниях, и истица знала, что в ДД.ММ.ГГГГ Комков В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону. В судебном заседании представитель Талова А.Л. также заявила о применении срока исковой давности, полагая, что этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти К.А.Ф. (л.д.101-103).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности К.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли (л.д. 41, 42, 43).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами К.А.Ф. и Комковой З.А. произведен раздел совместно нажитого имущества и за Комковой З.А. признано право собственности на 3/8 доли жилого дома по указанному адресу (л.д. 4, 5).
Право собственности Комковой З.А. на 3/8 доли спорного жилого дома в установленном порядке не было зарегистрировано (л.д. 41, 50-61).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. умер (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ сын К.А.Ф. – Комков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ Комкову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом (л.д. 33). В ДД.ММ.ГГГГ Комков В.А. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д. 68-81).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу перешло к Талову А.Л. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ за Таловым А.Л. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 25, 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Оганесян Е.В. пояснила, что истица пользовалась спорным земельным участком и домом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Комков В.А. отобрал у нее ключи от дома и запретил приходить на указанный участок. Кроме того, истица в ДД.ММ.ГГГГ знала о смерти бывшего мужа, а также знала, что ее сын Комков В.А. вступил в наследство после смерти бывшего мужа К.А.Ф. Действий по регистрации своей доли в праве собственности на спорный жилой дом истица никогда не предпринимала (л.д. 93, 107).
В судебном заседании свидетель П.В.И. показала, что истица узнала о том, что ее сын Комков В.А. оформил на себя право собственности на весь жилой дом еще в тот год, когда Комков В.А. оформлял наследство после смерти отца (л.д. 108).
Свидетель Д.Н.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ Комкова З.А. пользовалась спорным земельным участком и домом, после чего сын Комков В.А. в ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее из этого дома (л.д. 109).
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Комкова З.А. узнала о том, что Комков В.А. стал владельцем спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим могла узнать об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону, однако, этого не сделала. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истице с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 3/8 доли жилого дома по указанному адресу, то она, как добросовестный собственник этого имущества, могла и должна была знать, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и земельный участок принадлежали целиком ее сыну Комкову В.А. на праве собственности.
Доказательств того, что на протяжении шести лет по уважительной причине препятствовало Комковой В.А. узнать о судьбе принадлежащей ей доли и о переходе прав на нее к сыну, а также обратиться в суд за защитой своих прав, она не представила.
Суд не принимает во внимание доводы истицы, о том, что она не знала, что после вступления в законную силу решения суда, ей нужно зарегистрировать своё право на долю жилого дома и земельного участка.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по главному требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась 28.02.2014, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представила.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям: о признании недействительным договора мены и признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (ст. 207 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комковой З.А. к Комкову В.А., Талову А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договором мены, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Невская
