Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело №12-311/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 16 июня 2014 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
с участием защитника адвоката ФИО2
при секретаре Череневой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пыжова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Пыжова В. Н. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении мировой судья указал, что в представленных материалах не имеется достаточных доказательств, дающих с достоверностью полагать, что Пыжов В. Н. совершил выезд на полосу встречного движения, схема составлена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, Пыжов изначально указывал о своем несогласии с нарушением. Объективных доказательств вины Пыжова в инкриминируемом деянии (фото- видеофиксации, объяснения свидетелей и т.д.) не представлено, доводы Пыжова о том, что выезд на встречную полосу он не совершал, не опровергнуты.
Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой. В жалобе указано, что постановление вынесено незаконно. Правонарушение совершено в динамике, невозможно заранее предугадать, где именно будет совершено правонарушение и нельзя найти не заинтересованных свидетелей. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям инспектора и его напарника. Наличие схемы не является обязательным условием. Инспектор просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Пыжова адвокат ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Пыжова действительно останавливали сотрудники ДПС, когда тот перегонял автомобиль, в отношении того был составлен протокол. С данным протоколом Пыжов был не согласен, о чем внес запись. В присутствии Пыжова схема не составлялась, указанный в схеме маневр он не совершал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись.
От заинтересованного лица Пыжова В. Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он указал, что с жалобой не согласен, обгон он не совершал.
Выслушав мнение защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... . Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье … Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности …
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения …
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержден приказом МВД №185 от 02.03.2009 г., в соответствии с п. 118 данного приказа, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует что Пыжов В. Н., управляя автомобилем Тойота г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге М7 западный подъезд к <адрес> <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1, двигался по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Действия Пыжова квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Пыжов выразил с ним не согласие, данное не согласие подтвердил при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснив, что совершил маневр разворота через прерывистую линию. Защитник в суде апелляционной инстанции так же пояснила, что указанный в схеме маневр Пыжов не совершал, вмененного правонарушения не совершал.
Из иных представленных доказательств имеются схема и объяснение инспектора ФИО5
В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отсутствует подпись Пыжова или сведения о том, что данная схема ему предъявлялась и он отказывался от ее подписания. Схема заверена только подписью инспектора ФИО6
Из письменных объяснений инспектора ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около <данные изъяты> час. он увидел как автомобиль темного цвета движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Автомобиль Тойота г.н. <данные изъяты> был остановлен, за рулем оказался Пыжов.
Обязанность доказывания в случае привлечения лица к административной ответственности лежит на государственном органе, при этом доказательства должны быть достаточными и убедительными. Сам по себе протокол об административном правонарушении, при условии последовательного отрицания лицом, привлекаемым к ответственности обстоятельств, изложенных в протоколе, не может служить достаточным доказательством наличия состава правонарушения. Не обесценивая имеющийся рапорт и объяснения сотрудников ДПС, суд тем не менее обращает внимание на то обстоятельство, что в них изложена только та же информация, что и в протоколе об административном правонарушении, и не более, в то время как Пыжов, при составлении протокола, внес в него запись «повернул по правилам через прерывистую разметку», о совершении маневра разворота он так же пояснял и при рассмотрении дела у мирового судьи. На месте составления протокола у Пыжова не было получено подробных объяснений о том, какие именно обстоятельства он подразумевал, внося данную запись. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах не имеется сведений о том, что автомобиль под управлением Пыжова совершал обгон какого либо автомобиля и следовательно цель выезда на встречную полосу не понятна.
Схема к протоколу составлена в отсутствие Пыжова, о чем он пояснял в судебном заседании, в схеме отсутствует его подпись, сведения о согласии или не согласии со схемой, сведения о том, что он отказывался с ней ознакомиться или подписать. В схеме так же отсутствует подпись второго сотрудника ДПС.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вмененного Пыжову состава административного правонарушения и производство по делу было обосновано прекращено.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е. В. от 03.02.2014г. в отношении Пыжова В.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ФИО6 без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в Пермский краевой суд в порядке надзора.
Судья. Подпись.
Копия верна. судья К.А. Истомин
Секретарь Черенева
