Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-603/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием представителя Волкова А.Л. – <скрытые данные>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Л. к Мовсисяну Н. Ж. о возмещении убытков,
установил:
Волков А.Л. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Мовсисяну Н.Ж. о возмещении убытков в размере <скрытые данные>
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 7 км<адрес обезличен> по вине Мовсисян Н.Ж., управлявшего автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, получил механические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> ОАО «СОГАЗ», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные>. Поскольку произведенной ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков, Волков А.Л. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Мовсисяна Н.Ж. в счет возмещения убытков <скрытые данные>.
Волков А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложение в исковом заявлении.
Мовсисян Н.Ж. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Третьи лица на стороне ответчика - ОАО «СОГАЗ», Черняев Э.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела. ОАО «СОГАЗ» в суд представителя не направило, Черняев Э.Н. – не явился.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Волковым А.Л. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 11.14 часов на 7 километре<адрес обезличен> в городе Ухта Республики Коми Мовсисян Н.Ж., управляя автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Черняеву Э.Н., в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Волкову А.Л., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта от <дата обезличена> Мовсисян Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные>.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Мовсисян Н.Ж., Волкова А.Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафронова С.А.
Гражданская ответственность владельца <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ».
ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Волкову А.Л. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.03.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Основанием производства ОАО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явился отчет № С14130 от <дата обезличена> об определении стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленный по заказу ОАО «СОГАЗ» ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчету <скрытые данные> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>.
Не доверять выводам, указанным в отчете <скрытые данные> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в приложении к схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленном инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, произведенная ОАО «СОГАЗ» Волкову А.Л. страховая выплата в размере <скрытые данные> соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Поскольку страховой выплаты, произведенной ОАО «СОГАЗ», недостаточно для возмещения убытков истца, с Мовсисяна Н.Ж., как непосредственного причинителя вреда в пользу Волкова А.Л. подлежат взысканию <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (произведенная ОАО «СОГАЗ» истцу страховая выплата).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Волкова А.Л. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от 08.04.2014.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.
В связи с обращением в суд с иском Волковым А.Л. за оформление доверенности уплачено 500 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Так как при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Волкова А.Л.с Мовсисяна Н.Ж. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Волкова А. Л. к Мовсисяну Н. Ж. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу Волкова А. Л. с Мовсисяна Н. Ж. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
