Решение от 16 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 июня 2014 года                          г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    с участием истца Романюк Л.Е.,
 
    третьего лица Вороновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2014 по исковому заявлению Романюк Л.Е. к Воронову А.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование искового заявления Романюк Л.Е. указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ** Воронов А.В., ** Романюк А.А., ** Воронова О.А., ** Воронов С.А., ** Дейнега И.И. Решением мирового судьи от **** брак между ней и Вороновым А.В. расторгнут. Ответчик с ** года в спорной квартире не проживает, вещей своих в жилом помещении не имеет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, однако не снялся с регистрационного учета. С момента выезда ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования. Препятствия ответчику в проживании ответчику не чинились. Судебным актом от **** ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию жилого помещения по отдельному платежному документу, однако обязанность свою ответчик не исполняет. Считает, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, его выезд носит постоянный характе*** признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный с Вороновым А.В., **** года рождения, расторгнутым с момента выезда.
 
    В судебном заседании Романюк Л.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Воронова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Третьи лица Романюк А.А., Дейнега И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление от **** представитель Николаева И.В. исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение направлено ответчикe по месту жительства и по месту регистрации.
 
    С согласия истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание позицию третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    По смыслу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой две секции, расположенные рядом, изолированные друг от друга, с разными входами. Романюк Л.Е. на основании ордера предоставлялась секция **, расположенная по ***. Ответчику на основании ордера предоставлено право на занятие секции **, расположенной так же по ***. В последующем Романюк Л.Е. произвела обмен секций с ** на **. В период совместного проживания Романюк Л.Е. и Воронов А.В. планировали секции ** и ** объединить в одно жилое помещение.
 
    Доводы истца и третьего лица о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является одним жилым помещением, с двумя отдельными самостоятельными выходами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Из ордера ** от **** усматривается, что Романюк (В.) Л.Е. предоставлено право на занятие комнат **, **, общей площадью ** кв.м., расположенных по адресу: ***, на состав семьи: Воронов А.В. (**), Романюк А.А. (**), Воронова О.А. (**), В. (**), Дейнега И.И. (**).
 
    Распоряжением заместителя главы Администрации **-р от **** Муниципальному унитарному предприятию «Усть-илимское жилищно-коммунальное хозяйство» разрешено выполнение проектных работ и реконструкция жилых секций **, ** в общежитии жилищного муниципального фонда по адресу: *** секция ** (л.д.29).
 
    Акт от **** приемки и ввода в эксплуатацию секции ** после реконструкции (объединение секций **, **), общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м., расположенной в общежитии муниципального жилищного фонда по адресу: ***, утвержден постановлением главы Администрации города Усть-Илимска ** от **** (л.д. 30).
 
    Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеет два самостоятельных выхода (л.д. 35-40).
 
    В соответствии с ордером ** от **** Администрацией города Усть-Илимска В. предоставлено право на занятие *** на состав семьи: Воронов А.В. (**), Романюк А.А.(**), Воронова О.А. (**), В. (**), Дейнега И.И. (**).
 
    Брак между Вороновой Л.Е. и Вороновым А.В. прекращен ****, после расторжения брака В. присвоена фамилия Романюк, что подтверждается свидетельством о расторжении брака **.
 
    Согласно справке ** от **** Романюк Л.Е. зарегистрирована по адресу: ***. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы Воронов А.В. (ответчик), Воронова О.А., Дейнега И.И., С. (л.д.13). В. снят с регистрационного учета с **** в связи со смертью.
 
    В соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от **** по гражданскому делу ** между Романюк Л.Е. и Вороновым А.В. определен порядок и размер участия в расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Романюк Л.Е., Дейнега И.И., Романюк А.А. оплачивают расходы по содержанию спорной квартиры из расчета двух человек. Воронов А.А. оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, расходы по коммунальным услугам из расчета четырех человек (Воронов А.В., Воронова О.А., В., М.).
 
    Заочным решением от **** по гражданскому делу ** по иску Вороновой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах М., к Г., Воронову А.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд обязал Воронова А.В. устранить препятствия в пользовании Вороновой О.А., несовершеннолетней М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, путем вселения в указанное жилое помещение.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с ** года, его вещи в квартире отсутствуют, бремя по содержанию жилья не несет. Из квартиры ответчик выехал в ** году, не дожидаясь принятия судом решения по гражданскому делу ** по иску Вороновой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах М., к Г., Воронову А.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
 
    В качестве подтверждения своих доводов истец сослалась на показания свидетелей М., Ш., которые в ходе разбирательства суду показали, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи. Конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было. В настоящее время в спорной квартире вещей ответчика нет, намерений вселиться в спорное жилье не высказывал. Бремя по содержанию жилья несет истец.
 
    Суд принимает показания свидетелей, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, третьего лица Вороновой О.А., а также письменными материалами дела.
 
    Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам ответчика, подтверждено в ходе судебного разбирательства платежными документами, выписками из лицевого счета ** за период с **** по **** (л.д. 15-17, 57-67).
 
    Ранее истец обращалась с аналогичными требованиями к ответчику.
 
    Решением Усть-Илимского городского суда от **** в удовлетворении требований Романюк Л.Е. к Воронову А.В., В. о признании договора социального найма расторгнутым отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, а сам по себе факт невнесения платы за пользование жилым помещением не является безусловным основанием к расторжению договора найма. Кроме того, суд сослался на намерение Воронова А.В. решить вопрос о порядке пользования жилым помещением.
 
    С момента вынесения указанного решения, его вступления в законную силу, Воронов А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, каких - либо намерений пользоваться жилым помещением не высказывал, вопрос о порядке пользования жилым помещением не разрешил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с Вороновым А.В., **** года рождения расторгнутым.
 
    Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, регистрация ответчика носит формальный характер, сохранение которой нарушает права истца. Кроме того, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что право пользования за членами семьи нанимателя жилого помещения сохраняется только на период их проживания в спорном жилом помещении. От своего права пользования спорным жилым помещением ответчик Воронов А.В. отказался добровольно.
 
    Прекращение права пользования спорным жилым помещением Воронова А.В. является основанием для снятия его с регистрационного учета.
 
    В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления Романюк Л.Е. уплатила государственную пошлину в размере ** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с Вороновым А.В., **** года рождения расторгнутым.
 
    Взыскать с Воронова А.В. в пользу Романюк Л.Е. ** рублей судебных расходов.
 
    Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                    У.С. Анисимова
 
 
    е