Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года г. Боготол
 
    Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,
 
    при секретаре Рябченок Г.М.,
 
    с участием представителя (по доверенности) ответчика МО МВД России «....» - Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко МА к МО МВД России «....», казне Российской Федерации в лице МФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисовенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «....», казне Российской Федерации в лице МФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он ...... был задержан сотрудниками правоохранительных органов и помещен в ИВС МО МВД России «....», после чего Боготольским районным судом ему был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии общего режима. За время его содержания под стражей с ...... по ...... по требованию следователя и суда его неоднократно этапировали из СИЗО-3 .... в ИВС МО МВД России «....» для производства процессуальных действий, где содержали его по несколько дней в камерах, условия в которых не соответствуют требованиям, установленным статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Решением Боготольского районного суда от ...... по заявлению Т действия МО МВД России «....» были признаны незаконными, а условия содержания в ИВС МО МВД России «....» не соответствующими статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Таким образом, он полагает, что Российская Федерация в лице органов МВД РФ нарушила его неотъемлемые права, гарантированные ст. 3 указанной конвенции. Само содержание в указанных условиях доставляло ему неудобства и причиняло физические и нравственные страдания, которые выразились в его эмоциональных переживаниях, так как он чувствовал себя особенно униженным и незащищенным от осознания того, что находится в ситуации, находящейся полностью под контролем органов государственной власти. Поэтому считает, что ему был причинен значительный моральный вред. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчиков за нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда .... рублей, взыскать все судебные издержки с ответчиков.
 
    В настоящее время истец Лисовенко М.А. отбывает наказание по приговору суда от ...... в местах лишения свободы. При подготовке дела к слушанию для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания обязательным участия истца в судебном заседании. Заявителю судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 49, 53 ГПК РФ, в том числе возможность участия в деле представителя, представления суду письменных пояснений. Заявителю предоставлена возможность получать все необходимые сведения по делу, направлены отзывы ответчиков и копии документов, предоставленных ответчиками. Заявителю было предложено уточнить, какие именно нарушения условий содержания в ИВС МО МВД России «....» причинили ему моральный вред, но уточнений от заявителя в суд не поступало.
 
    Представитель ответчика (по доверенности) МО МВД России «....» - Холкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что ИВС Межмуниципального отдела был оборудован в ...... году, в здании, которое изначально предназначалось для иных целей. За период его деятельности надзирающими и контролирующими органами выявлялись недостатки, которые по мере поступления финансирования устранялись в ходе проведения капитальных и текущих ремонтов. Санитарное состояние ИВС фиксируется в журнале санитарного содержания, который ведется фельдшером ИВС. Согласно журналу, за период нахождения Лисовенко М.А. в ИВС замечаний не выявлено. За период содержания в ИВС МО МВД России «....» в ...... г., истцу не предоставлялись ежедневные прогулки в связи с тем, что ИВС не был оборудован прогулочным двором. Однако, в ИВС имеется вытяжная вентиляционная система, которая находится в исправном состоянии. Лампы освещения в камерах ИВС покрыты металлической сеткой, однако сетка в достаточном количестве пропускает свет. Пункт 3 Правил внутреннего распорядка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 г., запрещает подозреваемым и обвиняемым закрывать лампы освещения и совершать иные действия, которые затрудняют наблюдение за поведением содержащихся в камере лиц. Полумрак в камерах является недопустимым, т. к. это затрудняет наблюдение за поведением подозреваемых и обвиняемых. Камеры № 1, 2 были оборудованы окнами, обеспечивающими естественное освещение, в июне-августе ...... г. в период проведения ремонта ИВС. Сам факт ограничения свободы влечет наличие у лица нравственных страданий, что является последствием его противоправного поведения. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он понес какие - либо судебные издержки. В связи с чем, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель по доверенности ответчика МФ Б о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Законодательство предоставляет широкие права гражданам по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Действия работников ИВС не признаны незаконными, в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют. В настоящее время истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. С учетом требований п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. Указывает на то, что согласно искового заявления истец в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС постоянно находился в стрессовом состоянии, содержание в таких условиях причиняло ему неудобства, истец испытывал физические и нравственные страдания, однако, исковое заявление было подано по истечении трех лет со дня содержания истца в ИВС МО МВД России «....», что следует учесть при определении степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Лисовенко М.А. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лисовенко М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В соответствии со ст. 7, 9 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.
 
    Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Конституция РФ, ФЗ № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», УПК и УК РФ, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что для проведения следственных действий по уголовному делу, по которому Лисовенко М.А. подозревался в совершении преступления, а также для рассмотрения уголовного дела в суде, он доставлялся в ИВС МО МВД России «....». Так, Лисовенко М.А. содержался в ИВС в ...... году в общей сложности .... суток, что подтверждается справкой начальника полиции МО МВД России «....».
 
    Решением Боготольского районного суда от ...... по иску Т к МО МВД России «....», МФ о взыскании компенсации морального вреда, на которое ссылается истец, установлены нарушения, имевшиеся в ИВС МО МВД России «....» в ...... году, на момент содержания в нем Т
 
    В судебном заседании было установлено, что в период содержания Лисовенко М.А. в ИВС МО МВД России «....» в ...... году в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, о чем также указано в решении Боготольского районного суда от ...... года. Указанные обстоятельства не соответствуют нормам и правилам содержания в ИВС.
 
    Истцу было предложено уточнить, какие именно нарушения условий содержания в ИВС МО МВД России «....» причинили ему моральный вред, но уточнений от истца в суд не поступило.
 
    Судебных издержек Лисовенко М.А. не понесено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащее содержание и уважение достоинства задержанных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего периода нахождения истца в ИВС в 2009 году доступ к свежему воздуху у истца был ограничен, так как ежедневные прогулки не предоставлялись.
 
    Учитывая совокупность изложенных фактов, суд находит установленными наличие воздействия на психическое и физическое состояние истца, которое должно было принести ему страдания, присущие заключению.
 
    Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что действиями должностных лиц ИВС МО МВД России «....» было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, что причинило ему нравственные страдания.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего. Исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лисовенко М.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лисовенко МА к МО МВД России «....» и МФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лисовенко МА компенсацию морального вреда в сумме .... (....) рублей, в остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Бардин
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года