Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 12-____________/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> М.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Б.,
по жалобе Б.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** района <адрес> от *** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района <адрес> от *** г. Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Б.А.Г. просит постановление отменить, принять новое решение, указывая на то, что его вина в ходе судебного разбирательства установлена не была, к показаниям свидетелей – пассажиров автобуса следует относится критически, так как их действия непоследовательны, а он имеет дефект речи, что могло привести к неправильному восприятию обстановки, экспертиза проведена не была. Считает, что алкотестер был неисправен, так как освидетельствование на месте пройти не удалось. В нарушение положений ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечение около полутора часов после его остановки, то есть нарушены сроки.
В судебном заседании Б.А.Г. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** г. в *** час. водитель Б.А.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автобусом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), письменными объяснениями Ц.Н.В. (л.д. 7), Л.Н.Г. (л.д. 8), протоколами допросов в судебном заседании свидетелей Ц.Н.В. (л.д. 76), Л.Н.Г. (л.д. 82), протоколом допроса свидетелей Ф. В.М. - понятого, М.Д.А. – инспектора ОГИБДД УВД (л.д. 75-76).
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ и обоснованно признал Б.А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО2Г. о том, что он был трезв, когда управлял автобусом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, не доверять пояснениям Ц.Н.В. и Л.Н.Г. оснований не имеется, так как ни с кем из них ранее Б.А.Г. знаком не был, то есть основания оговаривать его у данных очевидцев отсутствуют.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от *** г. в отношении Б.А.Г. у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования лица на состояние опьянения, которые указаны им в протоколе (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Замечаний никаких на данный предмет от лица, привлекаемого к ответственности, не поступило. Кроме того, тот факт, что на момент приезда инспекторов ГИБДД и освидетельствования Б.А.Г. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво, не отрицал и сам Б.А.Г.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Б.А.Г. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. ФИО1В. не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений не имелось.
Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении допущено не было. Протокол был составлен немедленно после установления факта отказа Б.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
ФИО2Г. о том, что алкотестер был не исправен, по мнению суда, является несущественным, так как Б.А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Б.А.Г. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено.
Малозначительным совершенное Б.А.Г. правонарушение не является, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от *** г. о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: Н.В.М.
