Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-375/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
 
    16 июня 2014 года
 
    дело по заявлению дело по заявлению Куницыной Л. Д. о признании бездействия судебного пристава незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обращения в суд,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Куницына Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обращения в суд.
 
    В заявлении указала, что решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено её заявление на начальника Отделения надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области возложена обязанность рассмотреть в установленный законом 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственника дома № по <адрес> ФИО-1 устранить нарушения требований пожарной безопасности. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист она ДД.ММ.ГГГГ направила в Осташковский отдел УФССП, не получив никакого ответа ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в отдел судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ получила постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также копию ответа начальника Отделения надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя так как она не получив постановление о возбуждении исполнительного производства лишена была возможности его обжаловать, повесток о вызове к судебному приставу не получала. Постановление об окончании исполнительного производства просит отменить, так как фактически исполнение решения суда отсутствует, ответ начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ № формален, она с ним не согласна. Просит о восстановлении срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку получила его копию только ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Заявитель Куницына Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении заявления о восстановлении срока обращения в суд без её участия, отложении судебного разбирательства по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как получила только телеграмму о вызове в суд. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку Куницына Л.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представила, свои доводы и требования изложила в заявлении.
 
        Представитель должника Отделения надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в его в отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО-2 просила о рассмотрении заявления без её участия.
 
        Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, считает заявление Куницыной Л.Д. не подлежащим удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Материалами дела установлено, что решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника Отделения надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области. На начальника Отделения надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области возложена обязанность рассмотреть в установленный законом 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, обращения Куницыной Л. Д., поступившие в Отделение надзорной деятельности по городу Осташкову и Осташковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственника дома № по <адрес> ФИО-1 устранить нарушения требований пожарной безопасности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ от Куницыной Л.Д. в отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист Осташковского городского суда Тверской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41).
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предпринимались необходимые, предусмотренные законом, меры к исполнению решения суда: должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начальник Отделения надзорной деятельности по Осташковскому району Главного Управления МЧС России по Тверской области вызван повесткой в отдел судебных приставов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов поступило сообщение из ОНД по г.Осташкову и Осташковскому району о том, что на основании решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ обращения Куницыной Л.Д. рассмотрены и Куницыной Л.Д. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена судебному приставу-исполнителю с приложением реестра отправлений (л.д.44-47).
 
    Аналогичные доказательства исполнения решения суда представлены ОНД и в адрес суда (л.д.20-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО-3 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения указанного постановления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.
 
    Постановление соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют полномочиям данного должностного лица. Правовых оснований для совершения иных действий, кроме вынесения постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены предусмотренные ст.30,64,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: возбуждено исполнительное производство, осуществлен вызов должника, проведена проверка документов, окончено исполнительное производство. Несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены. Проверка полноты, законности ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, данного заявителю, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят. Правовая оценка данному ответу не может быть дана судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, поскольку предметом судебной проверки являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Куницыной Л.Д. о признании бездействия судебного пристава незаконным, об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области об окончании исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскатель Куницына Л.Д. не извещалась о времени и месте совершения данного исполнительного действия, в связи с чем срок обжалования данного постановления начинает исчисляться со дня, когда заявитель узнала о его вынесении.
 
    Согласно отметкам на конверте отделения почтовой связи <адрес> и объяснениям заявителя копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Куницына Л.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ, доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, поэтому срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день срока выпадает на выходной день – воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства подано Куницыной Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, поэтому оснований для восстановления срока на подачу заявления, о чем просит Куницына Л.Д., не имеется.
 
        Руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Кунициной Л.Д. о признании бездействия судебного пристава незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП по Тверской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока обращения в суд, оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20 июня 2014 г.
 
Федеральный судья Н.А.Кокарева