Решение от 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2014 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н. А., при секретаре Головиновой О.О.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/14 по заявлению Майер <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Майер С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО7 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется возвести забор по смежной границе между их земельными участками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства, так как ФИО4 фактически исполнил исполнительный документ.С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 он не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно не в полном объеме исполнен исполнительный лист. ФИО4 не исполнил обязанность по возведению забора по смежной границе между их земельными участками. ФИО4 вместо того, чтоб возвести забор, установил легкую конструкцию из сетки-рабицы и столбов, которые не забетонированы, вкопаны в землю и шатаются, что является временной изгородью. Изгородь отличается от забора тем, что изгородь это легкая конструкция, устанавливаемая с целью определения границ, а забор имеет другие цели. Более того, ФИО4 установил изгородь с отступлением от смежной границы на 20 см. В связи с чем полагает, что ФИО4 не исполнил обязательство по возведению забора, а судебным пристав исполнитель ФИО3 преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.Постановление об окончании исполнительного производства я получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
 
    Заявитель Майер С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Майер С.А. по доверенности ФИО8 представила заявление удовлетворить пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительно производства преждевременно, не разобравшись в том, насколько добросовестно исполнил решение суда должник. ФИО4, возвел не забор, как предписано было исполнительным листом, а легкую конструкцию в виде сетки-рабицы, столбы которой не забетонированы и шатаются. Считет, что при такой конструкции ФИО4 в любой момент может убрать эту конструкцию и снова начать раскидывать строительные материалы на земельном участке ее доверителя. Постановление об окончании исполнительного производства целесообразно будет выносить только тогда, когда ФИО4 возведет капитальный забор с забетонированными столбами. Нарушением в действиях судебного пристава считает то, что она выражала несогласия по установленному забору и попросила не прекращать исполнительное производство, на что судебный пристав-исполнитель обещал вызовет ее и ФИО4, чтобы подписать все необходимые документы, однако никто больше не звонил и никаких извещений не прислал.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: мировое соглашение, которым стороны определили, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером устанавливается согласно описанию границ земельного участка в межевом плане, выполненном ГУП ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 обязуется исправить кадастровую ошибку до ДД.ММ.ГГГГ в части координат поворотных точек определяющих границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения и изменения сведений в ГКН не чинить препятствий истцу Майер С.А. и возвести забор по смежной границе между из земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства, так как должник ФИО4 исполнил свои обязательства, в том числе установил забор из сетки рабицы и металлических столбов. В исполнительном листе не было указаний, какой именно возводить забор и из какого материала, поэтому она приняла решение об окончании исполнительного производства. Считает, что нарушений закона в ее действий нет, и права она не нарушила заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила в заявлении отказать сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями закона и в связи с исполнением должником обязательств.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в заявлении Майер С.А. отказать, так как он выполнил условия мирового соглашения и установил забор из сетки рабицы. При заключении мирового соглашения ими не было оговорено, какой именно возводить забор. Ранее там стояли деревянные столбы. На месте установленного забора он планирует в 2014 году возвести капитальный забор. Поэтому он частично отступил от границы земельного участка заявителя в свою сторону возможно на 20 см. в связи с чем земельный участок заявителя не уменьшился, а увеличился.
 
    Изучив доводы представителя заявления, выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав предоставленные сторонами материалы, в том числе и предоставленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майера <данные изъяты> к ФИО4, о признании недействительными межевания земельного участка, сведений о земельном участке в ГКН, в ЕГРП и установлении границ и размеров земельных участков, было утверждено мировое соглашение, по которому стороны определили, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, устанавливается согласно описанию границ земельного участка, данному в межевом плане, выполненной ГУП ТО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года,а также в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории на земельный участок с кадастровым номером №, выполненной ГУП ТО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, по поворотным точкам н3,н2.
 
    Ответчик ФИО4 обязуется исправить кадастровую ошибку до ДД.ММ.ГГГГ в части координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем внесения и изменения сведений в ГКН, не чинить препятствий истцу Майер <данные изъяты> в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возвести новый забор по смежной границе между их земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №
 
    На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.
 
    Должником ФИО7 был возведен забор между земельными участками его и заявителя из металлических столбов и сетки-рабицы частично с отступлением от смежной границы на 20 см. в сторону своего земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ФИО4 исполнил свои обязательства по исполнительному документу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.
 
    При этом суд относится критически в доводам заявителя о том, что ФИО4 не исполнил обязанность по возведению забора так как установил легкую конструкцию из сетки-рабицы и столбов, которые не забетонированы, а вкопаны в землю, поскольку полагает, что при заключении мирового соглашения сторонами не был определен какой именно забор должен быть возведен и из какого материала.
 
    Кроме того суд считает, что частичное отступление ФИО7 от смежной границы на 20 см. в сторону своего земельного участка не нарушает прав заявителя в пользовании его земельным участком.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не усматривается.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, в том числе доводы заинтересованных лиц о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, которые нашли свое полное подтверждение в материалах исполнительного производства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
    отказать в удовлетворении заявления Майер <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Н. А. Тюрин