Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-495/2014 16 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.
 
    При секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мкртчян С.С., истца Подхватилин Д.Ю., представителя истца – Юрченко О.В., представителя ответчика – МУП СМР «СВК» по доверенности Щедрина Ф.Н.
 
    16 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Подхватилин Д.Ю. к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подхватилин Д.Ю. обратился в суд с иском к МУП СМР «СВК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность машиниста насосных установок на неопределённый срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили докладная записка гл. технолога от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку ему не выдали. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в январе 2014 года, однако, копию приказа ему не выдавали. Считает, что увольнение связано с тем, что он в феврале –марте 2014 года обращался в Государственную инспекцию труда <адрес> по вопросу не выплаты работодателем доплат за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни, считает, что это послужило основной причиной его увольнения.
 
    Просит восстановить его на работе в Межмуниципальном унитарном предприятии Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в должности машиниста насосных установок.
 
    Взыскать с МУП СМР «СВК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Подхватилин Д.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, просил: восстановить его на работе в Межмуниципальном унитарном предприятии Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с МУП СМР «СВК» в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 996 рублей 94 копейки. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Щедрин Ф.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при приёме на работу истец скрыл тот факт, что он работает в ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности пожарного, и был принят на работу по трудовому договору на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Факт отсутствия трудовой книжки Подхватилин Д.Ю. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при проверке личных дел. Подхватилин Д.Ю. пояснил, что трудовая книжка осталась у предыдущего работодателя в другом городе, однако, заявление в отделе кадров о выдаче ему новой трудовой книжки, не оставил, поэтому работал без трудовой книжки. За период работы постоянно опаздывал на работу на 1-1,5 часа, когда ему надо было дождаться сменщика на основной работе. К дисциплинарной ответственности был привлечён за сон на рабочем месте и неоднократное опоздание на работу.
 
    Выслушав истца Подхватилин Д.Ю., его представителя Юрченко О.В., представителя ответчика Щедрина Ф.Н., свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Мкртчян С.С., полагавшую в удовлетворении исковых требований Подхватилин Д.Ю. отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между МУП СМР «СВК» и Подхватилин Д.Ю., последний принят на должность машиниста насосных установок с окладом в размере 6 475 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу, заявлением работника (л.д.6-7, 28-29).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Подхватилин Д.Ю. прекращено (л.д.8, 43).
 
    Как следует из служебной записки инспектора ОК - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10, трудовая книжка Подхватилин Д.Ю. отсутствует и не заводилась (л.д.31).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту насосных установок Подхватилин Д.Ю. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается служебной запиской и актом нарушения (л.д.32-34).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10.01.2014, 31.03.14, ДД.ММ.ГГГГ Подхватилин Д.Ю. предложено представить объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, и в связи с не предоставлением письменного объяснения работником, составлен акт об отказе от подписи (л.д.35, 39, 41).
 
    Из служебной записки главного технолога ФИО11 следует, что зафиксированы опоздания машиниста насосных установок Подхватилин Д.Ю. на работу: 12.02.14, 16.02.14, 20.02.14, 24.02.14., 28.02.14года, 20.03.14,24.03.14,28.03.14, 01.04.14, 5.04.14, 9.04.14, 13.04.14, что подтверждается объяснительной истца, а также приказом о дисциплинарном взыскании (л.д.36-38, 40, 42).
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подхватилин Д.Ю. работает в Светлоярской пожарной части ФГКУ «7отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности пожарного (л.д.45).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, работая в должности пожарного в Светлоярской пожарной части ФГКУ «7отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ был также принят на работу на должность машиниста насосных установок МУП СМР «СВК». По второму месту работы истец трудовую книжку не представил и был оформлен по трудовому договору на неопределённый срок.
 
    Со слов представителя ответчика следует, что в дни, когда по первому месту работы Подхватилин Д.Ю. необходимо было сдавать утром смену, истец на работу в МУП СМР «СВК» опаздывал на 1 час – 1,5 часа, что не опровергнуто истцом в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Таким образом, у истца имелись систематические опоздания на работу, и после возникновения между работником и работодателем конфликта, данное положение дел стало не устраивать ответчика.
 
    Истцом в судебном заседании также подтверждено, что имело место нарушение трудовой дисциплины в виде сна на рабочем месте, за что он был привлечён к дисциплинарному взысканию. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, им не обжалован.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.
 
    Из ст. 68 ТК РФ усматривается, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
 
    Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.
 
    Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
 
    Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.
 
    Таким образом, в силу действующего трудового законодательства Подхватилин Д.Ю., являясь работником МУП СМР «СВК», обязан был исполнять надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности.
 
    В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 95 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с истцом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать всё рабочее время для производительного труда (л.д.30).
 
    Однако, как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Подхватилин Д.Ю., он неоднократно опаздывал на работу в связи со второй работой (л.д.37), за нарушение трудовой дисциплины (сон на рабочем месте) был привлечён к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), с наказанием был согласен, поскольку приказ не обжаловал. Второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (за неоднократные опоздания) истцом также не обжаловался.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Статьёй 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрен следующий порядок наложения дисциплинарного взыскания: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Утверждения истца, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ им подписан лишь в марте, а не в январе ничем, кроме его показаний, ничем не подтверждается, так как на приказе стоит подпись истца без указания даты.
 
    Как следует из материалов дела работодателем процедура привлечения Подхватилин Д.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушений не выявлено, факт совершения дисциплинарного проступка в виде нарушения трудового распорядка в действительности имело место, и подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями.
 
    Статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Утверждения истца о том, что ему не выдана трудовая книжка при увольнении, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что при приёме на работу, истец работодателю трудовую книжку не предоставил, а новая трудовая книжка заведена не была, поскольку отсутствовало заявление истца.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Подхватилин Д.Ю. требований о восстановлении на работе, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Подхватилин Д.Ю. к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Верцимак Н.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года
 
    Председательствующий Верцимак Н.А.