Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-480/2014                                                                        16 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рыжова С.В. к ОАО "СК "Альянс" и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыжов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по вине водителя Веселкова М.Н., управлявшего принадлежащим Веселкову Н.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО СК «Альянс», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенных прав им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % присужденной суммы. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    При разбирательстве дела представитель истца Куликовский А.Н. требования к страховой компании поддержал. Дополнительно предъявил требования к Веселкову М.Н. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по о определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по снятию копии отчета оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования поддержал.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Позиции по существу спора не высказал.
 
    Ответчик Веселков М.Н. направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования признает, свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев П.В., Веселков Н.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по существу спора не высказало.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжова С.В., представителя ОАО СК «Альянс», ответчика Веселкова М.Н. и третьих лиц Малышева П.В., Веселкова Н.И. и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца Куликовского А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    По правилам статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года около <данные изъяты> водитель Веселков М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Веселкову Н.И., в районе перекрестка улиц <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ при совершении маневра - поворота направо не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Рыжову С.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева П.В.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Веселков М.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавия была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> руб., за подготовку копии указанного отчета - <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены представленными суду договорами и платежными документами.
 
    Рыжов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО СК «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ему было отказано в связи с признанием представленного потерпевшим отчета ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    При разбирательстве дела произведенную истцом оценку ответчики не оспаривают. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представили.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в представленном истцом отчете, поскольку эксперт проводил оценку поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты> руб. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> С ответчика Веселкова М.Н., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма <данные изъяты> а также убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые, в силу статьи 15 ГК РФ, являются реальным ущербом истца.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо возмещения ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
 
    К спорным правоотношениям между истцом и ОАО СК «Альянс» подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страхования компания страховое возмещение не выплатила. Права истца были нарушены. Суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ОАО СК <данные изъяты> были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Адепт» истцу были оказаны юридические услуги по иску к ОАО СК «Альянс». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.
 
    Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Адепт» истцу были оказаны юридические услуги по иску к Веселкову М.Н. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.
 
    Исходя из принципа разумности, степени сложности дела, а также времени фактического участия представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить к взысканию с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб., с Веселкова М.Н. - <данные изъяты> руб.
 
    Расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. и расходы в сумме <данные изъяты>. за снятие копии отчета, представленного при подаче искового заявления, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований, в том числе: с ОАО СК «Альянс» за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> за снятие копии отчета <данные изъяты> с Веселкова М.Н. - за оформление доверенности <данные изъяты>., за снятие копии отчета <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. С ответчика Веселкова М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Рыжова С.В. к ОАО "СК "Альянс" и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рыжова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию копии отчета в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Веселкова М.Н. в пользу Рыжова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию копии отчета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Веселкова М.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня
 
    принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
                изготовлено 20 июня 2014 года