Решение от 16 июня 2014 года

Д-2-4663/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        16 июня 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Андреевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Близнюковой К.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> области Баласани Д.Н. от 21.03.2014г. о принятии результатов оценки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Близнюкова К.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. от 21.03.2014г. об оценке вещи – принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>; восстановить ее нарушенные права, определив рыночную стоимость этого автомобиля на настоящий момент, для чего назначить судебную оценочную экспертизу. В обоснование этих требований Близнюкова К.Е. указала, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты> (специалист-оценщик ФИО6) № <данные изъяты>., согласно которого стоимость арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска составляет <данные изъяты>. Она считает, что оценка автомобиля значительно занижена и на настоящий момент стоимость этого автомобиля в существующем состоянии составляет не менее <данные изъяты>. Этой оценкой нарушены ее права, так как в случае реализации имущества за <данные изъяты> ее долг Сбербанку в размере <данные изъяты> не будет погашен, что нарушает ее права и права кредитора. В случае реализации автомашины за <данные изъяты> ее долг перед кредитором будет погашен полностью. Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оспариваемое постановление она получила <дата> и не согласившись с оценкой арестованного <дата> подала в Таганрогский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства до получения экспертного заключения независимой экспертизы, но в силу юридической неграмотности неверно сформулировала свои требования, хотя желала оспорить оценку автомобиля, поэтому пришлось обращаться в суд повторно. Просит признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании Блюзнюкова К.Е. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснила, что оценщиком был выбран сайт в Интернете, на котором цены автомобилей ниже по сравнению с указанными на других сайтах. Считает, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком завышена, так как по ее подсчетам по существующим в магазинах ценам все необходимые для ремонта запчасти можно приобрести минимум за <данные изъяты>. Кроме того, радиатор охлаждения на автомобиле целый, с этим радиатором автомобиль доехал своим ходом с места ДТП, что также подтверждает завышение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. требования Близнюковой К.Е. не признал, ссылаясь на то, что оснований не принимать оценку специализированной организации у него не было, поскольку правильность отчета оценщика сомнений не вызывает. Просит обратить внимание, что на страницах 33-35 отчета имеется таблица, в которой указан перечень необходимых для восстановления автомобиля запчастей и их стоимость, всего на 206 тысяч рублей, и указаны сайты, номера телефонов, на которых можно узнать стоимость запчастей. Этот автомобиль уже продавался с публичных торгов по определенной судом начальной цене залогового имущества – <данные изъяты> но не был продан и взыскатель не согласился оставлять за собой это имущество, поэтому исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а после повторного предъявления исполнительного листа на этот автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем и он оценивается уже не как залоговое, а как арестованное имущество.
 
    Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела с приобщенными к делу материалами исполнительного производства, суд признает заявление Близнюковой К.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества и имущественных прав, указанных в ч.2 ст.85, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу п.3 ч.4 ст.85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
        В данном случае эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены. Содержание оспариваемого заявителем постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии отчета оценщика) соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость оцененного имущества соответствует указанной в отчете оценщика ООО Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты> №СП-32/14 от 19.03.2014г.
 
        Для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
        Статья 5 этого закона к объектам оценки относит: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
 
        Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а в силу статьи 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
        Статьей 20 этого закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
        В данном случае отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При его составлении применены стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254-256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), а также стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков – НП «Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждается содержанием отчета.
 
        Стандартами оценки определены следующие подходы к оценке:
 
        Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
 
        Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
 
        Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
 
        Рассматриваемый отчет ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подробно мотивирован по примененным подходам к оценке и произведенным расчетам, содержит достаточное количество сравнительных аналогов при применении сравнительного подхода. В отчете мотивирован отказ от применения доходного подхода к оценке и заявителем не оспаривается, что ее автомобиль в существующем состоянии, требующем ремонта, не может использоваться для получения доходов.     В отчете оценщика взяты приемлемые аналоги в сравнительном подходе к оценке, применялся и затратный подход к оценке, произведена корректировка результатов оценки, и все это соответствует стандартам оценки. Имеющимися в отчете фотографиями подтверждено, что рассматриваемый автомобиль имеет механические повреждения и требует ремонта. Утверждения заявителя о том, что стоимость ремонта оценщиком завышена, является субъективным мнением, которое не подтверждено никакими доказательствами, тогда как в отчеты указана стоимость каждой из запчастей и стоимость работ, с указанием на источники получения информации. При этом стоимость радиатора охлаждения, необходимость замены которого Близнюкова К.Е. оспаривает, составляет <данные изъяты> и существенного значения на результат оценки не оказывает, поскольку оценщик рассчитал совокупный износ этого автомобиля, находящегося в условно пригодном состоянии, с учетом срока его эксплуатации, нормативного пробега, физического и функционального износа. Этот совокупный износ составил 68% и при таком износе стоимость этого автомобиля, исходя из максимальной стоимости нового аналога <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, и именно эта стоимость указана в отчете как округленная стоимость, рассчитанная затратным подходом. Рыночная стоимость этого автомобиля, определенная сравнительным подходом составляет согласно отчета <данные изъяты> и подтверждена анализом сравнительных аналогов, приведенных в заключении в виде предложений по продаже автомобилей. Определенная оценщиком в результате сопоставления и корректировки этих оценок рыночная цена данного автомобиля – <данные изъяты>, что почти на <данные изъяты> выше средней цены, определенной примененными оценщиком подходами к оценке <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности отчета оценщика.
 
        Таким образом, доводы заявителя о том, что отчет оценщика составлен некачественно, опровергаются содержанием этого отчета и не могут служить основанием для проведения новой оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем определена с привлечением оценщика начальная продажная цена имущества, которая в ходе реализации этого имущества может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Поскольку отчет привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и утвержденными в соответствии с этим законом стандартами оценки, нет оснований сомневаться в правильности определенной оценщиком цены арестованного имущества. Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены документы, которые могли бы вызвать сомнение в правильности определенной судебным приставом-исполнителем с привлечением профессионального оценщика рыночной стоимости арестованного имущества. Следует признать, что рассматриваемое заявление направлено на затягивание исполнительного производства и нарушение установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому у Близнюковой К.Е. нет оснований для утверждений о нарушении ее прав этим постановлением.
 
        В части 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Близнюковой К.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от 21.03.2014г. о принятии результатов оценки арестованного по исполнительному производству № автомобиля <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
        Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.