Решение от 16 июня 2014 года

    Дело №2-346/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года с. Хандагайты
 
    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Банзай Ю.З.,
 
    при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,
 
    с участием заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Чалааты» в лице директора М..,
 
    представителей заявителя по доверенности А., и О..,
 
    заинтересованного лица – начальника Овюрского РОСП УФССП по РТ Саая А.М.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава Овюрского РОСП УФССП по РТ Сата М.М., и их представителя Т.., действующей на основании доверенности от 13.01.2014г.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Овюрском районе РТ в лице зам. начальника учреждения Н..,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по РТ в лице О.., действующего на основании доверенности от 04.06.2014года,
 
    при переводчике Иргит А.К.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чалааты» о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ и старшего судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Чалааты» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ Сата М.М., выразившихся: в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Чалааты»; в не обращении взыскания на денежные средства МУП «Чалааты», находящиеся на расчетном счете должника МУП «Чалааты»; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ Сата М.М., выразившихся в изъятии арестованного имущества МУП «Чалааты», в передаче на реализацию арестованного имущества МУП «Чалааты»; признании незаконным действия старшего судебного пристава Овюрского РОСП УФССП по РТ Саая А.М., выразившееся в изъятии арестованного имущества МУП «Чалааты», а также признании незаконным реализацию арестованного имущества МУП «Чалааты», в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУ УПФР РФ в Овюрском районе РТ (далее по тексту – Пенсионный фонд) вынесено постановление о взыскании страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб. с муниципального унитарного предприятия «Чалааты». Данное постановление было направлено в Овюрский РОСП для принудительного исполнения.
 
    21 октября судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с МУП «Чалааты» вышеуказанных денежных средств в пользу Пенсионного фонда. 12 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Сат М.М. составил акты ареста имущества должника на тракторы <данные изъяты> с № 17 и <данные изъяты> с №. Оба трактора 2008 года выпуска и считаются новыми, т.к. использовались только на сезонных кормозаготовительных работах. Арестованные тракторы, оставлены на хранение бывшему директору А. с правом пользования, о чем имеется соответствующая отметка в акте ареста.
 
    23 апреля 2014 года старший судебный пристав Овюрского района Саая А.М. приехал к ним в с. Ак-Чыраа и забрал один <данные изъяты>. 07 мая 2014 года у них забрали второй трактор.
 
    12 мая 2014 года они получили по факсу постановление об окончании исполнительного производства, которое вынесено 31.03.2014 года. В нем было указано «…взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга», «… постановил: «1. Исполнительное производство №№ окончить», «2. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения». Никаких документов о судьбе тракторов они до сих пор не получали, 12 мая 2014 года судебный пристав им пояснил, что их трактора были проданы. Судебный пристав-исполнитель должен был действовать только на основании закона, арестовать имущество должника в пределах суммы долга, однако он нарушил данный принцип и арестовал их имущество – два трактора, стоимость которых в настоящее время равна <данные изъяты> рублей каждый, тогда как долг составлял всего <данные изъяты> руб. Также судебным приставом не вынесено постановление об изъятии тракторов, о передаче на реализацию. Никаких документов о продаже их тракторов они не получали, они не знали, что тракторы будут проданы по низкой цене около <данные изъяты> рублей за два трактора, что они узнали со слов судебного пристава. Судебный пристав обязан был произвести оценку тракторов и вынести постановления о принятии этой оценки, затем вручить копию этого постановления им – должнику. Они имели право обжаловать эту оценку и назначить другого, более квалифицированного оценщика. Также в нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» их тракторы были проданы без какого-либо объявления или размещения. На их расчетном счете, на котором до настоящего времени имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Старшим судебным приставом-исполнителем, который забирал их первый трактор, было проигнорировано их предложение снять деньги в счет оплаты долга с их расчетного счета. Этим был нарушен пункт 3 ст.69 Федерального закона, который гласит, что в первую очередь взыскание обращается на его денежные средства в рублях. Денег на расчетном счете хватило бы, чтобы расплатиться с взыскателем. Они сами не могли распорядиться этими деньгами, т.к. на счету стоит инкассо, которое не является препятствием для судебного пристава-исполнителя. Действия, связанные с наложением ареста, а также изъятия и передачи имущества должника судебный пристав должен был совершать с обязательным участием понятых, но старший судебный пристав Саая А.М. полностью нарушил данную норму закона и произвел изъятие первого трактора без оформления каких-либо документов и тем более без привлечения понятых. Второй трактор также был изъят без привлечения понятых. У МУП «Чалааты» имеется и другое имущество, на которое можно было обратить взыскание, но старший судебный пристав и пристав-исполнитель арестовали именно эти два трактора, которые им были вручены в 2008 году Правительством Республики Тыва к празднику животноводов «Надыму», они их берегли и использовали только на сезонных кормозаготовительных работах. Акция по изъятию тракторов была заранее тщательно спланирована.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
 
        В судебном заседании заинтересованное лицо, начальник Овюрского РОСП УФССП по РТ не согласился с заявлением и пояснил, что заявителем 10-тидневный срок обжалования на его действия упущен и потому просил отказать в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо– судебный пристав Овюрского РОСП не согласился с заявлением и пояснил, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования его действий (бездействий).
 
    Представитель заинтересованных лиц, также просила суд принять во внимание о пропуске срока обжалования действий (бездействий) заявителем и отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РТ О. в судебном заседании с заявлением не согласился.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Овюрском районе РТ – с заявлением не согласилась.
 
    Выслушав сторон, и их представителей, третьих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствие с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что постановлением начальника Пенсионного фонда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), было постановлено о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества МУП «Чалааты» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    12 декабря 2013 года в с. Ак-Чыраа судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП УФССП по РТ Сатом М.М. были составлены акты описи и ареста имущества должника с участием понятых М., К.. при тракториста МУП «Чалааты» М. и А.. В них указано, что описи и аресту подвергнуты 2 трактора <данные изъяты> с оценкой за ед. измер. <данные изъяты> руб. Указанное в актах описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на хранение О., М., А. Внизу актов имеются записи, где указано, что копии актов описи ареста и приложений к ним получил для передачи кассир МУП «Чалааты» Д. (л.д. 101-104 т.1)
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что 31 марта 2014 года исполнительное производство №№ было окончено. (л.д. 125 т.1);
 
    Согласно Уставу МУП «Чалааты» является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении администрации Овюрского кожууна, функции учредителя предприятия осуществляет «Комитет по имущественным отношениям Администрации Овюрского кожууна». Имущество предприятия находится в собственности администрации Овюрского кожууна РТ и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
 
    Заявитель и его представители ссылаются, что о нарушении их прав, как должника, стало известно им только 12 мая 2014 года.
 
    Между тем, в материалах дела имеется копия исполнительного производства №№, возбужденного на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д. с 63 по 191); в числе которого имеется акт от 12 декабря 2013года, описи и ареста имущества должника трактора <данные изъяты> с государственным номером № с участием директора МУП «Чалааты» А.л.д. 65-192)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику МУП «Чалааты», в постановлении имеется подпись А. с указанием даты, то есть 12.12.2013года (л.д. 100 т.1);
 
    В деле №05-01 исполнительного производства № № имеются списки (реестры) Овюрского РОСП УФССП по РТ, по которому в МУП «Чалааты» направлены постановление о назначении оценщика, заявка на оценку арестованного имущества, что подтверждается почтовым штемпелем Хандагайты от 24.01.2014г. (л.д. 112, 114т.1);
 
    Директором МУП «Чалааты» Агбаан О.К. 18.12.2013г. составлено письмо начальнику сельского хозяйства и продовольствия администрации Овюрского кожууна РТ, по которому сообщается о наложении по акту ареста на имущество МУП «Чалааты» (л.д.115 т.1);
 
    При работе нынешнего директора МУП «Чалааты» М. независимым оценщиком С. составлен отчет об определении рыночной стоимости тракторов марки МТЗ-82.1 с ковшиком 2008года. Оценка произведена 28.01.2014года, а директор МУП «Чалааты» М. с данной рыночной стоимостью Овюрским РОСП УФССП по РТ ознакомился - 18.04.2014года (л.д. 127-173 т.1);
 
    В данном отчете (абз.2) указывается, что целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, задачей оценки является использование результатов оценки для совершения сделки купли-продажи в ходе исполнительного производства 3537/12/.
 
    Таким образом, заявителю МУП «Чалааты» М. о нарушении их прав и интересов стало известно - 18.04.2014года.
 
    Настоящее заявление в суд было подано 21 мая 2014 г., то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование бездействия и действия судебного пристава-исполнителя и его начальника.
 
    При этом, доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями к судебному приставу-исполнителю Овюрского РОСП УФССП по РТ и старшему судебному приставу-исполнителю Овюрского РОСП УФССП по РТ в суд представлено не было.
 
    В то же время, заявителем и его представителями указывается, что десятидневный срок ими не пропущен, одновременно с заявлением они подали ходатайство о восстановлении срока. Из указанного следует, что подав ходатайство о восстановлении срока, заявитель фактически подтверждает то, что ими был пропущен срок для обращения в суд, тем не менее, заявив указанное ходатайство, им на судебное обозрение не представлено обоснованность своих утверждений.
 
    Доводы заявителя и его представителей о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей они узнали только 12 мая 2014года, не состоятельны по выше установленным обстоятельствам, потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования указанным днем.
 
    В этой связи, суд полагает в заявлении директора МУП «Чалааты» отказать, поскольку пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Чалааты» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ Сата М.М., выразившихся: в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Чалааты»; в не обращении взыскания на денежные средства МУП «Чалааты», находящиеся на расчетном счете должника МУП «Чалааты»; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Овюрского РОСП УФССП по РТ Сата М.М., выразившихся в изъятии арестованного имущества МУП «Чалааты», в передаче на реализацию арестованного имущества МУП «Чалааты»; признании незаконным действия старшего судебного пристава Овюрского РОСП УФССП по РТ Саая А.М., выразившееся в изъятии арестованного имущества МУП «Чалааты», а также признании незаконным реализацию арестованного имущества МУП «Чалааты», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Овюрский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2014года.
 
    Председательствующий                  Банзай Ю.З.