Дата принятия: 16 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 16 июня 2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,
с участием представителя истца Ерёменко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Хасановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в суд с иском к Хасановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что
дата на 677 км автодороги Москва-Самара произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> под управлением Д.Д.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Хасановой Е.Г. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновником аварии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Хасанова Е.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведённого экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа составляет 180 725,58 руб., величина утраты товарной стоимости равна 16 625 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения составила 60 725,58 руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 60 725,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2580,52 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> просил взыскать с Хасановой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 625 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины.
Представитель истца Ерёменко И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Хасанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2012, постановления <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении следует, что Хасанова Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что дата в 16 часов 30 минут на 677 км + 139 м автодороги «Москва-Самара» Городищенского района Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной автодороге, - автомобилю <данные изъяты>, произвела с ним столкновение, в результате которого последнему причинены механически повреждения.
Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».
Согласно акту экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП дата с учётом эксплуатационного износа составляет 180 725,58 руб., величина утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16 625 руб.
Из копии государственного контракта № от 04.02.2013, копии акта выполненных работ № от дата следует, что на восстановительный ремонт автомобиля истца затрачено 195 000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дата в 16 часов 30 минут на 677 км + 139 м автодороги «Москва-Самара» на территории Городищенского района Пензенской области Хасанова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», причинив ей механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 195 000 руб., утрата товарной стоимости -16 625 руб. Гражданская ответственность Хасановой Е.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и копиями вышеизложенных письменных доказательств.
Поскольку ущерб от ДТП превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то размер не возмещенного истцу ущерба в результате ДТП дата в сумме 91625 руб. подлежит взысканию с Хасановой Е.Г., как с причинителя вреда. Следовательно, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Хасановой Е.Г. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены: государственная пошлина; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» признан обоснованным на сумму 91625 руб., которая должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 2948,75 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2580, 52 руб. Кроме того, истцом затрачено на оценку ущерба 2000 руб. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 368,23 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Хасановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Хасановой Е.Г. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в счет расходов на восстановление транспортного средства 75 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 625 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 2580 руб. 52 коп., а всего взыскать 96 205 (девяносто шесть тысяч двести пять) руб. 52 коп.
Взыскать с Хасановой Е.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 368 руб. 23 коп.
Разъяснить ответчику Хасановой Е.Г., что она вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М.Ефремкин
