Решение от 16 июня 2014 года

    Дело №12-55/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Новокузнецк 16 июня 2014 года
 
    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Рублевская С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Янгляевой ФИО10 на постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в её отношении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Янгляева А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в её отношении, которым Янгляевой А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заявитель считает постановление, вынесенное мировым судьей, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ГИБДД были нарушены п.20, п.67, ч.10 п.63 Административного регламента МВД РФ, поскольку сотрудники ГИБДД не представились Янгляевой А.С., не назвали свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщили причину, не разъяснили права и обязанности, предусмотренные законом, не разъяснили ст.51 Конституции РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно остановили транспортное средство под управлением Янгиляевой А.С. При составлении протокола об административном правонарушении Янгиляевой А.С. также не разъяснялись ее права. Не было указано на клеймо поверки технического средства измерения, - алкотеста, не представлены сведения о его поверке. Заявитель Янгляева указывает в жалобе, что она была напугана действиями сотрудников ГИБДД, которые обращались с ней грубо, вели себя агрессивно, применяли к ней физическую силу, были одеты в форменную одежду, но не имели нагрудных значков, что также пугало заявителя; у них при себе было табельное оружие, что вызывало у Янгляевой страх. В связи с этим, испугавшись за свою жизнь и здоровье, заявитель Янгляева расписалась в протоколах там, где ей указали сотрудники ГИБДД. Слово «Согласен» в Акте освидетельствования на состояние опьянения Янгляева написала также под давлением сотрудников ГИБДД. Считает, что протоколы имеющиеся в материалах дела, Акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, выразившегося в том, что сотрудники ГИБДД оказывали на заявителя Янгляеву психическое и физическое давления, а потому указанные протоколы должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, заявитель Янгляева считает, что поскольку ее транспортное средство было незаконно остановлено сотрудниками ГИБДД, то все вытекающие из этого последующие действия сотрудников ГИБДД, в том числе, и составление протокола об административном правонарушении в ее отношении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, являются незаконными. Просит суд апелляционной инстанции Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, вынесенное в отношении Янгляевой А.С. ...... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка, отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях заявителя Янгляевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Также, заявитель Янгляева просит суд апелляционной инстанции учесть, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; что у нее на иждивении находиться малолетний сын ФИО11 ..... г.р и автомобиль является единственным источником ее дохода и средством к существованию; что она ранее являлась участником ДТП (в роли пассажира), в результате которого ее здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем в настоящее время по состоянию здоровья не может долго сидеть, стоять, лежать, ходить, и поэтому нуждается в автомобиле.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Янгляева А.С. на доводах жалобы настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также настаивает, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства ей не принадлежит.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г.Прокопьевска ФИО12 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Янгляевой был остановлен сотрудниками ГИБДД в рамках проведения операции антитеррор. Пояснил, что автомобиль под управлением Янгляевой двигался глубокой ночью, почти под утро, вызвал у сотрудников ГИБДД подозрение тем, что двигался очень медленно, неуверенно, окна автомобиля были запотевшими, что создавало впечатление, что водитель находится в состоянии опьянения. Настаивал, что инспектор ДПС ФИО13, который первым подошел к остановленному автомобилю ..... под управлением Янгляевой, представился, называл свое звание, фамилию; настаивает, что нагрудные знаки у инспекторов имеются, поскольку без нагрудных знаков их вообще не допускают к работе. Настаивал, что при составлении протоколов в отношении Янгляевой А.С. инспектор ДПС ФИО14 лично разъяснял ей права, что подтверждается подписями Янгляевой в протоколах. Настаивал, что подписи в протоколах, в том числе, выполненные от имени Янгляевой, принадлежат только Янгляевой и никому иному, выполнены ею собственноручно. Пояснил, что действительно у инспекторов ДПС было с собой табельное оружие, однако оно находилось в кобуре, откуда его не доставали и не демонстрировали Янгляевой, оружием ей не угрожали. Пояснил, что никакого психологического и физического давления на Янляеву сотрудники ДПС ФИО15 не оказывали. Отрицает, что хватал и трёс Янгляеву за грудки, пояснил, что не мог бы этого сделать в силу того, что по комплекции явно меньше Янгляевой. Отрицает, что сотрудник ГИБДД ФИО16 применял к Янгляевой физическую силу. Просит суд постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Янгляевой без удовлетворения.
 
    Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, заслушав заявителя, сотрудников ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении Янгляевой А.С., дело рассматривалось мировым судьей ..... года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Янгляевой А.С. ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Янгляевой А.С. ...... через мирового судью судебного участка № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка.
 
    Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.
 
    Согласно материалам дела, 07.03.2014 года в 03.55 часов в отношении гр-ки Янгляевой А.С. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Прокопьевску л-том полиции ФИО17. был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в котором указывается, что «...... в 02.45 часов на ....., Янгляева А.С. допустила нарушение п.2.7 ПДД РФ, установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью технического средства «.....», то есть Янгляева А.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.8 ч.1 КРФобАП» (л.д.3).
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Янгляевой А.С., о том, что при остановке ее транспортного средства инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Прокопьевску не представились, не назвали свои должности, специальное звание и фамилии, не сообщили причину остановки, не разъяснили лицу, привлекаемому к административной ответственности, Янгляевой А.С., ее права и обязанности, - суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ..... указано, кем составлен протокол, в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» стоит подпись Янгяевой А.С. Инспектор ДПС ФИО18 в судебном заседании настаивал, что инспектор ДПС ФИО19, первым подошедший к автомобилю, под управлением Янгляевой, представился ей, назвал свои должность, звание, фамилию; что нагрудные знаки у всех сотрудников ГИБББ всегда имеются в наличии. Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО20 у суда нет оснований. Судом не установлено личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО21. в исходе дела.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Янгляевой А.С., о том, что она не употребляла спиртные напитки, а пила квас и ела окрошку, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что Янгляева А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора ...... Доводы заявителя Янгляевой о том, что прибор был технически неисправен суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Янгляевой А.С. о том, что сотрудник полиции трёс ее за грудки за одежду, - суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД такого действия сотрудниками ДПС в отношении Янгляевой не совершается, иных доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
 
    Доводы о том, что Янгляева написала о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотеста, так как боялась сотрудников полиции, потому что они были одеты в форменную одежду, имели при себе оружие, - суд находит несостоятельными, поскольку, находясь на рабочем месте, сотрудники ДПС обязаны быть одеты в форменное обмундирование, им выдается оружие, спецсредства. Из показаний сотрудника ДПС ФИО22 следует, что сотрудники ГИБДД не угрожали Янгляевой оружием, не демонстрировали его, и не вытаскивали оружие из кобуры, то есть не совершали устрашающих действий по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности Янгляевой А.С., что также подтверждается и представленной суду видеозаписью.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Янгляевой А.С. о том, что она требовала, чтобы сотрудники ГИБДД отвезли ее на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку она был не согласна с результатами освидетельствования при помощи технического средства алкотеста, - опровергаются материалами дела, так как в протоколе освидетельствования на состояние опьянения Янгляева собственноручно написала о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.9), видеозапись также не подтверждает данный факт.
 
    Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... года (л.д.5), чеку алкотеста (л.д.2), исследование проведено ..... в 03.23 часов, у гр-ки Янгляевой А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора, 0,416 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Янгляевой А.С. воздухе (л.д.2,5).
 
    Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... года в 02.58 часов, Янгляева А.С. отстранена от управления транспортным средством, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО25 ФИО24. (л.д.4).
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Янгляевой А.С. о том, что мировой судья не всесторонне и необъективно рассмотрел материалы административного дела - суд находит несостоятельными, поскольку Янгяевой А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Янгляевой А.С. не заявлялось никаких ходатайств.
 
    Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Янгляевой А.С. (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеку прибора «алкотест» (л.д.2), Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.8), составленным сотрудником ГИБДД Планидко К.В. в отношении Янгляевой А.С., - судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Янгляевой ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Янгляевой А.С. и назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КРФобАП.
 
    Назначение мировым судьей Янгляевой А.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КРФобАП, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, включающие в себя тот факт, что Янгляева А.С. впервые привлекается к административной ответственности за данное нарушение, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья Янгляевой, что и позволило мировому судье назначить минимальное наказание. Кроме того, действующим административным законодательством РФ не предусмотрено положений, позволяющих, с учетом наличия исключительных смягчающих обстоятельств, снижать минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 - мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении Янгляевой А.С., - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.ст. 30.2-30.8 КРФобАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении Янгляевой ФИО27, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 - мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., - оставить без изменения, а жалобу Янгляевой ФИО28, - без удовлетворения.
 
    Судья: С.В.Рублевская