Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-631/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 16 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
 
    при секретаре Коноваловой Е.И.,
 
    с участием в деле: истца Нефедова В.А., его представителя Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2014г.,
 
    ответчика ОАО «Страховая группа МСК»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Нефедов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», указав следующее.
 
    04.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате его обращения, ОАО «Страховая группа МСК» факт ДТП признан страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме 53906 рублей (37557,66+16348,34). Считает указанную выплату заниженной, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 105 569 рублей 99 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 857 рублей 50 копеек. Следовательно, общая сумма причиненного ему ущерба - 126 157 рублей 49 копеек. Поскольку по Закону «Об ОСАГО» максимально возможная страховая выплата составляет 120 000 рублей, считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в сумме 66 094 рубля (120000-53906). К ответчику с претензией о доплате страхового возмещения он обратился 08.04.2014г., его требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 51 663 рубля 99 копеек, сумму УТС – 14 430 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку по Закону «Об ОСАГО» в сумме 8052 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 8100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг 60 рублей, почтовые расходы 101 рубль 59 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю 700 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Нефедов В.А. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Шишуркина М.В. в судебном заседании исковые требования Нефедова В.А. уменьшила в связи с добровольной частичной доплатой ответчиком страхового возмещения истцу в сумме 26 611 рублей 07 копеек. Кроме того, указала, что в просительной части искового заявления допущена описка о сумме УТС. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нефедова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения 39 482 рубля 93 копейки (120000-53 906-26611,07), куда входит величина УТС – 20 857 рублей 50 копеек и недоплаченная сумма восстановительного ремонта – 18 625 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Нефедова В.А. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 04.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак Е 622 ЕР/13.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, срок действия с 17.02.2013г. по 16.02.2014г.).
 
    После ДТП Нефедов В.А. обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Факт повреждения автомобиля истца был признан страховым случаем, и страховая компания выплатила Нефедову В.А. страховое возмещение в сумме 53 906 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае № 3667540 – 3676.625-1 от 13.02.2014г. и № 3667540 – 3676.625-2 от 20.02.2014г. (л.д.27,28) и не оспаривается истцом. Указанная сумма рассчитана на основании калькуляций ООО «Фаворит».
 
    На основании пунктов 4 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза.
 
    В соответствии с пунктом 63 вышеназванных Правил, установлен порядок определения размера страховой выплаты – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей и агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» №253/14 от 28.03.2014г., составленному по заявлению истца с целью выяснения реальной восстановительной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нефедова В.А. с учетом износа составила 105 569 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 857 рублей 50 копеек (л.д.9-25).
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ООО «Мордовский Капитал», и достоверность размера выплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238.
 
    В соответствии с пунктами 19,20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
 
    В экспертном заключении ООО «Мордовский Капитал» все указанные требования соблюдены. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
 
    Представленные же ответчиком копии двух калькуляций стоимости ремонта ООО «Фаворит» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в нарушение пунктов 19,20 вышеназванных Правил в них отсутствуют: номер и дата, сведения о полномочиях и компетенции эксперта, отсутствуют сведения об источниках получения информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ, стоимости запасных частей и расходных материалов для окраски. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении указанных величин и как следствие этого значительном занижении общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Кроме того данные копии нельзя считать доказательством, поскольку, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих объективность начисленной и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» признается судом обоснованным и объективным, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном оценочном документе, не имеется.
 
    На основании изложенного, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового события и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб, в пределах, определенных нормами Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В настоящем случае, свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, исковые требования Нефедова В.А. в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.07г. № ГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Нефедова В.А. подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «Мордовский Капитал», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 857 рублей 50 копеек. Доказательств, опровергающих размер УТС, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного Нефедову В.А. в результате ДТП ущерба составляет 126 427 рублей 49 копеек (105 569,99+20857,50).
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ответчиком дополнительно доплачено истцу страховое возмещение в размере 26 611 рублей 07 копеек, тем самым ответчиком признан факт необоснованной первоначальной недоплаты Нефедову В.А. страхового возмещения.
 
    При разрешении настоящего спора следует учитывать, что на основании статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, размер недоплаченного Нефедову В.А. страхового возмещения составляет 39 482 рубля 93 копейки (120000-53 906-26611,07), куда входит величина УТС – 20 857 рублей 50 копеек и недоплаченная сумма восстановительного ремонта – 18 625 рублей 43 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные требования установлены и в пункте 70 Правил ОСАГО.
 
    В указанных правовых нормах в качестве базы для расчета неустойки установлены страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»). Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    В настоящем случае материалами дела установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г. (вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Следовательно, исковые требования Нефедова В.А. в части взыскания с ответчика неустойки являются правомерными. Период расчета неустойки определен истцом с 09.03.3024г. по день подачи искового заявления в суд – 08.05.2014г. Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма неустойки за указанный период составляет 8052 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, в настоящем случае подлежит применению статья 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Согласно пункту 45 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные переживания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по договору ОСАГО, что, однако, не может расцениваться как факт причинения ему сильных душевных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, и не являются основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование Нефедова В.А. о компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер указанной компенсации до 4000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В настоящем случае, получив обоснованную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения, ответчик данные требования в добровольном порядке исполнил лишь частично. Таким образом, штраф в размере 25 767 рублей 46 копеек ((39482,93+8052+4000):2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Нефедова В.А.
 
    Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику - 101 рубль 59 копеек, комиссия банка за перечисление денежных средств - 60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    От Нефедова В.А. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по оформлению доверенности представителю 700 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 263 рубля 98 копеек (39482,93+8052+4000+25767,46+8100 +101,59+60+6000+700).
 
    Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с положениями статьи ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, мировой судья, применяя положения статьи 333.19 указанного Кодекса, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1826 рублей 05 копеек (1626,05+200 - где 1626 рублей 05 копеек госпошлина за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Нефедова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нефедова В.А.: недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 482 рубля 93 копейки; неустойку в сумме 8052 рубля; в счет компенсации морального вреда 4000 рублей; штраф в размере 25 767 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 рублей; почтовые расходы – 101 рубль 59 копеек; комиссию банка в сумме 60 рублей; представительские расходы в размере 6000 рублей; нотариальные расходы в сумме 700 рублей, а всего 92 263 (девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 98 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца.
 
    Председательствующий