Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 12 - 122/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «16» июня 2014 года город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,
 
    с участием заявителя Черникова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Черникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5 – 33 – 153/2014 в отношении Черникова Сергея Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    которым постановлено:
 
    - признать Черникова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Черниковым С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которой, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы указав, что управляя грузовым транспортным средством, при скорости, он не мог знать что зацепил транспортное средство стоящее на обочине, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует умысел на оставление места ДТП. Вина его в совершении данного административного правонарушения не была доказана.
 
    Черников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд её удовлетворить, так как постановление мировым судьей вынесено только на основании его признания вины, несмотря на то, что материалами дела не подтверждено, что именно с участием его транспортного средства произошло ДТП, экспертиза инспектором составившим протокол не была назначена и проведена.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Понкратов А.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Выслушав заявителя Черникова С.В., проверив материалы и доводы жалобу, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.).
 
    По ч. 3 статьи ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черникова С.В. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей было установлено, что Дата в ... на Адрес Черников С.В., после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблял алкогольные напитки, не выполнив требования правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
 
    Виновность Черникова С.В. в совершении данного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года;
 
    - результатами освидетельствования Черникова С.В. Дата на состояние алкогольного опьянения – акт освидетельствования Номер от Дата года;
 
    - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года;
 
    - схемой места происшествия;
 
    - письменными объяснениями от Дата свидетеля ФИО5;
 
    - письменными обяъснениями ФИО1 от Дата года;
 
    - фототаблицей с изображением поврежденного транспортного средства.
 
    Однако, из представленных письменных доказательств, нельзя не только установить виновность водителя транспортного средства – автомобиля ... Черникова С.В. в совершении административного правонарушения, но и то, что он был участником дорожно – транспортного происшествия имевшего место быть Дата в ... на Адрес
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Понкратовым А.В. прибывшим на место ДТП было вынесено определение Номер о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неизвестного водителя.
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Однако, в рамках возбужденного административного расследования никакие действия инспектором ДПС произведены не были, не было установлено, что с участием именно транспортного средства под управлением Черникова С.В. автомобиля ... произошло ДТП, чтобы установить виновность того или иного лица в данном ДТП, не была назначена экспертиза.
 
    Таким образом, не установлен субъект данного правонарушения и субъективная сторона правонарушения, а именно то, что Черников С.В. зная о том, что он является участником ДТП имевшего место в ... Дата, намерено в ... Дата употребил алкогольные напитки. Также не была установлена объективная сторона правонарушения, а именно то, что Черников С.В. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, так как не установлена его причастность к ДТП представленными материалами дела.
 
    Несмотря на это, по итогам проведенного административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении, Номер от Дата года, в отношении Черникова Сергея Владимировича по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Между тем, положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Черникова Сергея Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с имеющимися в материалах дела процессуальных документов, не относится к его компетенции.
 
    При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 03 апреля 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы, существенного значения не имеют, и не могут повлиять на законность вынесенного постановления судом первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5 – 33 – 153/2014 в отношении Черникова Сергея Владимировича, отменить.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черникова Сергея Владимировича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Гудченкова С.Г.