Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-1019/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамаева Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области Башкатова А.В. по аресту счета № в отделении <данные изъяты> и № в <данные изъяты>», и изъятию денежных средств с данных счетов; отменить исполнительные производства № и №; обязать судебного пристава-исполнителя Башкатова А.В. устранить допущенное нарушение его прав.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным отделом ФССП по Волгоградской области были приняты исполнительные производства, переданные из другого структурного подразделения, о взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежных сумм в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий со счетов, открытых на его имя в отделении <данные изъяты> и в <данные изъяты> были списаны денежные средства. При этом, о возбуждении исполнительного производства он не был проинформирован, постановление о принятии исполнительного производства Городищенским РО ФССП по Волгоградской области получил ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся задолженности ему ничего не известно, о каком либо судебном заседании по этому поводу его не извещали.
В судебном заседании Мамаев Д.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в<адрес>, являлся <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переехал на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что имеются постановления пенсионного фонда по <адрес> о взыскании с него денежных средств ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя <адрес> ему стало известно, что имеется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, однако он не стал выяснять на основании каких документов с него взысканы деньги.
Руководитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области, представляющий также по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян А.И., с заявлением не согласился, суду пояснил, что исполнительные производства о взыскании с Мамаева Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, переданы на исполнение Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области из другого структурного подразделения – <данные изъяты>. Мамаевым Д.В. постановления ГУ УПФ РФ по <адрес> о взыскании с него денежных средств не обжаловались, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены <адрес>. После получения и принятия исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела принял меры к исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялись в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В рамках Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).
Исполнительными действиями, согласно Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство оценки имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом, положениями части 3 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В целях исполнения требований исполнительного документа законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находились исполнительные производства № и №, возбужденные на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамаева Д.В. страховых взносов в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были переданы для исполнения в Городищенский районный отдел ФССП по Волгоградской области, в связи с проживанием должника Мамаева Д.В. в <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского РО ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении Мамаева Д.В. приняты к исполнению, им присвоены новые регистрационные номера № и №
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Башкатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в отделении <данные изъяты> и на счете № в <данные изъяты>
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела судебных приставов по списанию денежных средств, находящихся на зарплатном счете и счете, с которого списываются деньги по ипотеке, являются незаконными, Мамаев Д.В. обжаловал их в судебном порядке.
Разрешая заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Мамаевым Д.В. требований.
Поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о том, что он не согласен с принятыми решениями ГУ ПФР <данные изъяты> о взыскании с него страховых взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения Мамаевым Д.В. не оспорены и не отменены.
Требования заявителя об отмене исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку отмена исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мамаева Д.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, принимает решение об отказе в заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мамаева Д.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области по аресту счета № в отделении <данные изъяты> и № в <данные изъяты> и изъятию денежных средств с данных счетов; об отмене исполнительных производств № и № возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Башкатова А.В. устранить допущенное нарушение прав заявителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «20» июня 2014 года.
Судья Данилова О.В.
