Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-788/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Знобищева Н.А. обратилась в суд с иском к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности, указывая на то, что она является собственником земельного участка <адрес>. Доступ на участок осуществляется через тупиковый проезд. До ДД.ММ.ГГГГ по тупиковому проезду проходила дорога для проезда автотранспорта к ее участку. В непосредственной близости от ее участка находится земельный участок №, принадлежащий ответчику. В результате увеличения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ площади своего участка, по новой границе со стороны тупикового проезда ответчиком было построено кирпичное ограждение, а также бетонные ступеньки по оставшейся свободной ширине проезда. Возведенный ответчиком забор уменьшил ширину тупикового проезда, ведущего к ее земельному участку настолько, что доступ автотранспорта к ее земельному участку стал закрыт. Другого доступа автотранспорта к ее участку нет. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушения ее прав, однако все претензии были оставлены без внимания. Просит суд обязать Сопромадзе Н.В. устранить нарушения ее права собственности на участок <адрес>, а именно обязать демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка № со стороны проезда, ведущего к земельному участку № а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>», для беспрепятственного проезда автотранспорта к участку №. В связи с тем, что действиями ответчиками ей были причинены нравственные страдания, которые частично лишили ее психического благополучия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Знобищева Н.А. и ее представитель Кожанов В.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сопромадзе Н.В. и ее представитель Иванова Е.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. были приобретены два земельных участка в <адрес> № и № Указанные земельные участки принадлежали одному лицу и фактически представляли собой единый земельный участок, огороженный по внешней границе со стороны проезда кирпичным забором. На момент приобретения участков кирпичный забор уже существовал. Также имелись и бетонные ступеньки, кто их возводил, им неизвестно. После объединения ответчиком земельных участков, объединенный участок поставлен на кадастровый учет и за Сопромадзе Н.В. зарегистрировано право собственности на него. Противоправность поведения ответчика полностью отсутствует, поскольку земельный участок приобретен ею на законных основаниях с расположенным на нем спорным забором. Кроме того, непосредственных препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № нет, истица имеет свободный доступ к нему, использует участок по целевому назначению.
Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник», Городищенского района, Волгоградской области Ломов О.Е. просил принять решение на усмотрение суда. При этом, суду пояснил, что он является председателем СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что спорный забор на ДД.ММ.ГГГГ уже был возведен. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Правление СНТ «Нефтяник» с заявлением о том, что она не может подъехать на транспорте к своему участку. Однако, согласно плану СНТ «Нефтяник» какая-либо дорога к участку истицы отсутствует, имеется только свободный проход. Спорный забор, которым огорожен участок ответчика, был возведен предыдущим его собственником.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Знобищева Н.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Собственником земельного участка № этого же садоводческого товарищества является Сопромадзе Н.В..
Вышеназванные земельные участки смежными не являются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика Сопромадзе Н.В. с тыльной стороны огорожен сплошным забором, а за ним расположены бетонные ступеньки.
Истец предъявила требования об устранении нарушений права собственности на принадлежащий ей земельный участок № ссылаясь на то, что, увеличив площадь земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Нефтяник», а именно проезда, возведя забор и бетонные ступеньки, ответчик, тем самым преградила ей проезд к своему участку.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, границы земельного участка, принадлежащего Сопромадзе Н.В. с кадастровым номером №, были согласованы с пользователями смежных земельных участков, определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены в кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Сопромадзе Н.В. на принадлежащий ей земельный участок с существующими границами зарегистрировано в управлении регистрационной службы. При этом, ни границы земельного участка ответчика, ни его право собственности на этот земельный участок в существующих границах никем не оспорены и не признаны незаконными.
Кроме того, ограждение земельного участка ответчика с земельным участком истца не граничит, в связи с чем, препятствий истцу во владении и пользовании своим участком не создает. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика со стороны спорного забора граничит с землями общего пользования СНТ «Нефтяник». При этом, каких-либо требований со стороны третьего лица к Сопромадзе Н.В. относительно забора, не предъявлено.
Из представленной СНТ «Нефтяник» суду карты-схемы данного садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проезда между участками № и № не предусмотрено.
Более того, утверждая, что спорный забор был возведен ответчиком, истец не представила тому доказательств. Как пояснила в судебном заседании Сопромадзе Н.В., на момент приобретения земельного участка он уже был огорожен существующим на сегодняшний день забором, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «Нефтяник», пояснив, что забор возведен бывшим собственником участка, более 6 лет назад. Из пояснений истца следует, что собственником земельного участка № она стала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив участок в порядке наследования, забор обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ на даче появлялась редко.
Требования о демонтаже бетонных ступенек по ширине проезда между участками № и № для беспрепятственного проезда автотранспорта также не подлежат удовлетворению, поскольку данные ступени на территории земельного участка ответчика не находятся, факт возведения их ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный забор и бетонные ступеньки.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения ее права собственности на участок № в СНТ «Нефтяник», обязать демонтировать выступающую часть кирпичного забора участка № и бетонные ступеньки, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, а именно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушения ее права собственности на участок №, расположенный в СНТ <адрес> возложении обязанности на Сопромадзе Н.В. демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка №, находящегося в <адрес>, со стороны проезда, ведущего к земельному участку №, а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>, для беспрепятственного проезда автотранспорта к участку №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 20 июня 2014 года.
Судья Данилова О.В.
