Дата принятия: 16 июня 2014г.
№ 2-792/2014г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года
Советский районный суд г. Тамбова
в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова М.С. к индивидуальному предпринимателю Попова С.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Установил:
Комбарова М.С. обратилась в суд с иском к Попова С.В. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В заявлении истец указывает, что , заключила договор купли-продажи на изготовление кухонной мебели (кухонного гарнитура) с Попова С.В.. Стоимость товара составила 96.000 (девяносто шесть тысяч) рублей, оплата произведена полностью , что подтверждается договором купли- продажи Согласно, данного договора ответчик обязуется изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу и произвести его монтаж в срок не позднее 41 рабочего дня с момента заключения договора. истцу был передан кухонный гарнитур частично:отсутствует карниз с подсветкой, цоколь. Из-за неправильно проведенного замера, кухонный гарнитур не умещался в кухонной комнате. По своей инициативе Попова С.В. решила уменьшить размеры кухонного гарнитура, обрезав столешницу и сдвинув нижние шкафы кухонного гарнитура, заменила верхний шкаф, в связи с чем образовалось пространство между стеной и кухонным гарнитуром, что абсолютно не предусмотрено заказом по договору купли-продажи и составленного эскиза (спецификации к договору).
Истец обратилась к Попова С.В. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества товара. Данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей), в течение 10 дней со дня вручения претензии, т.е до 21 декабря 2013 года. Однако требования не удовлетворено до настоящего времени.
, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения товароведческого исследования набора кухонной мебели (кухонного гарнитура) на предмет соответствия характеристикам, указанным в эскизном проекте и требованиям, устанавливаемым нормативно-технической документацией для данного вида изделий. В соответствии с выводами акта экспертного исследования установлено, что исследуемый кухонный набор мебели ( кухонный гарнитур) изготовленный Попова С.В. по индивидуальному заказу и индивидуальной комплектации на основании договора купли-продажи , имеет различия с эскизным проектом, разработанным дизайнером Попова С.В.:
не установлены, предусмотренные эскизным проектом экран, карниз с подсветкой и цоколь;
вместо предусмотренного эскизным проектом шкафа шириной 450 мм, фактически установлен шкаф шириной 400 мм;
не установлена предусмотренная эскизным проектом фасадная дверца шкафа ;
- с правой стороны шкафа установлена не раздельно предусмотренная эскизным проектом вертикальная планка 50 мм.
Представленный на исследование набор кухонной мебели, не полностью соответствует требованиям, устанавливаемым нормативный технической документации для данного вида изделий, в связи с наличием производственных дефектов:
-частичное отсутствие облицовки невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП, шкафов ;
-расхождение полос облицовки шкафа ;
-разность зазоров между дверцей и корпусом шкафа в проеме со стороны крепления в верхней и нижней части, которые превышают величину 2 мм;
-расщелина (увеличенный зазор) в стыке кромочной ленты частей столешницы с признаками заделки пластической массой рыжего цвета;
на нижнем ящике шкафа установлена ручка 210 мм, тогда как длина остальных ручек составляет 220 мм;
-на всех предметах набора отсутствует, маркировка.
Некачественно выполнив работы по договору, не предоставив потребителю надлежащую информацию о выполненной работе и ее результате, не устранив недостатки выполненной работы, ответчик нарушил права потребителя, причинив истцу тем самым моральный вред.
Комбарова М.С. просит: расторгнуть договор купли-продажи изготовления мебели по эскизам заказчика с Попова С.В.;
Взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 96000 рублей;
За невыполнение требования о расторжении договора, неустойку в размере 145920 рублей;
Денежную сумму за юридические услуги в размере 15000 рублей;
Денежную сумму за проведенную экспертизу в размере 3642,82 рублей;
Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей;
Штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Комбарова М.С. и её представитель по доверенности Ивлиева У.В. поддержали доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, её представителя, эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Вендин Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4,5 ст.24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что Комбарова М.С. заключила договор купли-продажи на изготовление кухонной мебели ( кухонного гарнитура) с Попова С.В.. Стоимость товара составила 96.000 рублей, оплата произведена полностью , что подтверждается договором купли- продажи . Согласно, данного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу и произвести его монтаж в срок не позднее 41 рабочего дня с момента заключения договора.
истцу был передан кухонный гарнитур, где частичноотсутствует карниз с подсветкой, цоколь. Кроме того, из-за неправильно проведенного замера, кухонный гарнитур не умещается в кухонной комнате. По своей инициативе Попова С.В. уменьшила размеры кухонного гарнитура, обрезав столешницу и сдвинув нижние шкафы кухонного гарнитура, заменила верхний шкаф, в связи с чем образовалось пространство между стеной и кухонным гарнитуром, что не предусмотрено заказом по договору купли-продажи и составленного эскиза (спецификации к договору).
истец обратилась к Попова С.В. с письменной претензией, где истец указала, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 21 рабочего дня, будет вынуждена отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения (л.д.22.).
Для установления соответствия набора кухонной мебели эскизному проекту и нормативно-технической документации для данного вида изделий Комбарова М.С. обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта Вендин Л.В. кухонный набор мебели ( кухонный гарнитур), изготовленный Попова С.В. по индивидуальному заказу и индивидуальной комплектации на основании договора купли-продажи года, имеет различия с эскизным проектом, разработанным дизайнером Попова С.В.: не установлены, предусмотренные эскизным проектом экран, карниз с подсветкой и цоколь; место предусмотренного эскизным проектом шкафа шириной 450 мм, фактически установлен шкаф шириной 400 мм; не установлена предусмотренная эскизным проектом фасадная дверца шкафа ; с правой стороны шкафа установлена не раздельно предусмотренная эскизным проектом вертикальная планка 50 мм.
Представленный на исследование набор кухонной мебели, не полностью соответствует требованиям, устанавливаемым нормативный технической документации для данного вида изделий, в связи с наличием производственных дефектов: частичное отсутствие облицовки невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП, шкафов № 3,4; расхождение полос облицовки шкафа разность зазоров между дверцей и корпусом шкафа в проеме со стороны крепления в верхней и нижней части, которые превышают величину 2 мм; расщелина (увеличенный зазор) в стыке кромочной ленты частей столешницы с признаками заделки пластической массой рыжего цвета; на нижнем ящике шкафа установлена ручка 210 мм, тогда как длина остальных ручек составляет 220 мм; на всех предметах набора отсутствует маркировка.
Согласно положениям ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что объем недостатков кухонного гарнитура истца был определен заключением эксперта, впоследствии допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, ответчиком не представлен отзыв на иск и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, если они имеют место.
Суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона За нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Истцом в претензии указывался срок устранения недостатков. Однако ответчик самоустранился от их решения, не возвращена и денежная сумма, равная стоимости заказа.
По смыслу приведенной выше статьи 23 Закона, неустойка начисляется на каждый день просрочки, и длительность просрочки определяется в днях. Она взыскивается с 11-го дня (срок выполнения требования - 10 дней) после предъявления потребителем требования - до того дня, когда ему выплатят деньги.
Сумма неустойки, которую покупатель имеет право взыскать с продавца (изготовителя), не ограничена - она может быть любой, в том числе и превышать цену товара.
Суд соглашается с доводами истца относительно требований в части взыскания неустойки, считает, что поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с Попова С.В. в пользу Комбарова М.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", в размере заявленных требований 145 520 рублей.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде подобного ходатайства не заявлял. В связи с отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда нет законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Попова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 рублей и расходов за проведенную экспертизу в размере 3 642,82 рублей. Истцом представлены доказательства несения названных расходов.
С учетом требований ст.ст.100, 98 ГПК РФ суд считает, что учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В силу того, что исковые требования Комбарова М.С. удовлетворены, а она по правилам ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с Попова С.В. в доход местного бюджета рассчитанную по правилам ст.333.19 НК Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 719,20 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 960 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи на изготовление кухонной мебели ( кухонного гарнитура) заключенного . между Комбарова М.С. и Попова С.В.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Комбарова М.С. уплаченную сумму 96 000 рублей, неустойку в размере 145 920 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 3 642,82 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Обязать Комбарова М.С. по получении денежных средств передать Попова С.В. кухонный гарнитур, установленный в квартире истца по адресу: г.Тамбов,
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Попова С.В. штраф в размере 125 960 рублей.
Взыскать с Попова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
