Решение от 16 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года                   п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Сергеева П.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № № <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    07 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства.
 
    29 мая 2014года Сергеев П.Ф. обратился в Кромской районный с жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 апреля 2014 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № № <адрес>, указав в обоснование, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Каких-либо ходатайств о рассмотрении материалов дела по месту своего жительства (<адрес>) он не подавал. Довод суда о том, что его волеизъявление о рассмотрении материалов дела по месту жительства выражено в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным. Считает, что надлежащим местом рассмотрения данного административного дела- является Кромской район Орловской области. На основании изложенного, просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07.04.14 г. отменить и направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Кромского района Орла области.
 
    В судебном заседании защитник Сергеева П.Ф. – адвокат Сергеева Е.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Инспектор ФИО1 в заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу п.2. ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области поступил на рассмотрение по месту совершения правонарушения административный материал в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № № <адрес>.
 
    Мировым судьей указано, что Сергеевым П.Ф. в протоколе было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства – <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Проанализировав доводы жалобы, текст протокола об административном правонарушении №, судья считает выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, ошибочными, так как в графе протокола для заявления ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует четко выраженное Сергеевым П.Ф. волеизъявление о рассмотрении дела по месту его жительства. Слово «согласен» в графе протокола для заявления ходатайств относится к предыдущей графе «Объяснение лица..».
 
    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для передачи дела в отношении Сергеева П.Ф. для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № № <адрес>.
 
    На основании ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ судья считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 апреля 2014 г. и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка Кромского района Орла области для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ :
 
    Жалобу Сергеева П.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 апреля 2014 года – удовлетворить.
 
    Определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 апреля 2014г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № № <адрес> - отменить.
 
    Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области для рассмотрения по существу.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Гудкова Е.И.