Решение от 16 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-192/2014
Дело № 2-192/ 2014
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2013 года                                                                                         город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя истца Бурдукова В.И. по доверенности Медниковой С.С, представителя ответчика Заболотной Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кручинина М.И., представившего ордер хх от 16 июня 2014 года, удостоверение хх, при секретаре судебного заседания Ухань Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова В. И. к Заболотной Е. А. о возмещении денежных сумм за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
 
    Бурдуков В.И. обратился в суд с иском к Заболотной Е.А. о возмещении денежных сумм за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере хх рублей хх копеек. Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 1998 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. 04 июля 2002 года вступило в законную силу решение хх городского суда, в соответствии с которым Заболотная Е.А. признана виновной в ДТП и с нее в пользу Бурдукова В.И. взыскано хх рубля хх копейка. 07 августа 2002 года истец обратился в службу судебных приставов г.хх с исполнительным листом для исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более десяти лет, но от Заболотной Е.А. он не получил никакие денежные средства. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, незаконно пользуется его денежными средствами. Исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, на день подачи заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет хх рублей х копеек. Расчет суммы процентов произведён от суммы хх рублей хх копейки за период с 01 апреля 2013 года на основании четырех исполнительных листов хх от 20 декабря 2001 года, № хх от 28 мая 2010 года, № хх от 19 мая 2011 года, № хх от 30 мая 2012 года, а с июля 2013 года по 26 марта 2014 года с суммы хх рублей хх копеек на основании исполнительного листа №хх от 5 июня2013 года.
 
    Истец Бурдуков В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Мировой судья в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурдукова В.И. - Медникова С.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в установочной части судебного решения, указав, что расчет суммы задолженности произведен за период со 02 апреля 2013 года, она считает исходя из того, что по предыдущему решению суда период образования задолженности заканчивался 1 апреля 2013 года.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением мирового судьи от 30  мая 2012 года в качестве представителя ответчика Заболотной Е.А. по делу назначен адвокат Адвокатской палаты Московской области Кручинин М.И. в связи с отсутствием у жилищно-эксплуатационных органов сведений о местонахождении ответчика по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует акт, составленный работниками участка № 1 ОАО «Ц.». Представитель ответчика Кручинин М.И. в судебном заседании пояснил, что исходя из своего правового положения как представителя ответчика по назначению суда, с учетом отсутствия сведений о позиции Заболотной Е.А. по делу, иск не признает и просит вынести решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правовых обоснований заявленных требований.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением хх городского суда от 20 декабря 2001 года по жалобе Заболотной Е.А. на действия должностного лица хх ГИБДД и об отмене постановления об административном взыскании, и по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о возмещении вреда, с Заболотной Е. А. в пользу Бурдукова В. И. взыскано в счет возмещения материального ущерба хх рублей хх копейки, расходы по оказанию экспертных услуг хх рублей хх копеек, расходы по эвакуации автотранспорта хх рублей, расходы за участие в деле представителя хх рублей и возврат госпошлины хх рубля, а всего хх рубля хх копейка. 04 июня 2002 года указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно определению хх городского суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления Заболотной Е.А. о прекращении исполнительного производства по указанному гражданскому делу отказано. Определение обжаловано, вступило в законную силу 24 сентября 2009 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
 
    Решением хх городского суда от 28 мая 2010 года с Заболотной Е. А. в пользу Бурдукова В. И. взыскано хх  рублей хх копейка в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.  Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2010 года.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка хх судебного района хх области от 19 мая 2011 года с Заболотной Е. А.в пользу Бурдукова В. И.взыскано хх рубля х копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата и х рублей хх копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года согласно определению хх городского суда хх области.
 
                Решением мирового судьи судебного участка № 290 хх судебного района хх области от 30 мая 2012 года с Заболотной Е. А. в пользу Бурдукова В. И. взыскано в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата хх рубля. Решение вступило в законную силу 4 сентября 2012 года согласно определению хх городского суда Московской области.
 
                Решением мирового судьи судебного участка № 290 хх судебного района хх области от 5 июня 2013 года с Заболотной Е. А. в пользу Бурдукова В. И. взыскано в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата ххх рублей хх копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рубля, а всего на сумму хх рублей хх копеек. Решение вступило в законную силу 6 июля 2013 года.
 
       Таким образом суд в соответствии с решениями от 20 декабря 2001 года, 28 мая 2010 года, 19 мая 2011 года, 30 мая 2012 года и 5 июня 2013 года возложил на ответчика Заболотную Е.А. обязанность возместить вред в деньгах. На основании данных судебных решения в соответствии со ст.8 п.3 Гражданского кодекса РФ у Заболотной Е.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Мировым судьей изучены представленные документы - заверенные копии исполнительных листов №№ 2хх от 20 декабря 2001 года, №хх от 28 мая 2010 года, №2-хх от 19 мая 2011 года, №хх от 30 мая 2012 года, №2хх от 5 июня 2013 года, а также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств:
 
     - от 15 апреля 2009 года, возбужденного по исполнительному листу № хх в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И., предмет исполнения долг в размере хх рублей хх копейка;
 
    - от 4 мая 2011 года, возбужденного по исполнительному листу № хх в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И., предмет исполнения задолженность в размере хх рублей хх копейка;
 
    - от 22 марта 2012 года, возбужденного по исполнительному листу № хх в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И., предмет исполнения задолженность в размере хх рубля;
 
    - от 27 декабря 2012 года, возбужденного по исполнительному листу № хх в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И., предмет исполнения задолженность в размере хх рубля;
 
    - от 6 августа 2013 года, возбужденного по исполнительному листу № хх в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И., предмет исполнения задолженность в размере хх рублей хх копеек.
 
    Также представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по хх области от 17 апреля 2014 года, согласно которой по исполнительным листам  №№ хх от 20 декабря 2001 года, №хх от 28 мая 2010 года, №хх от 19 мая 2011 года, №хх от 30 мая 2012 года, №хх от 5 июня 2013 года оплата не производилась. Задолженность на 26 марта 2014 года составляет хх рубля хх копеек.
 
    Изучив представленные документы, мировой судья приходит к выводу, что после вступления решения мирового судьи 290 судебного участка хх судебного района Московской области от 5 июня 2013 года в законную силу, то есть с 6 июля 2013 года должник Заболотная Е.А., как и ранее, добровольно решения суда не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила
 
    Заявленные Бурдуковым В.И. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что ответчик Заболотная Е.А. свою обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере хх рублей хх копеек (до 6 июля 2013 года) и в размере хх рубля хх копеек (с 6 июля 2013 года) не выполнила, необоснованно пользуется указанной суммой, мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Заболотная Е.А. обязана выплатить проценты за период просрочки платежа в пределах срока исковой давности.
 
    Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, принимая во внимание заявленные истцом требования, мировой судья полагает, что расчет данной суммы произведён представителем истца правильно - со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода начисления процентов за просрочку, то есть со 2 апреля 2013 года. При этом верно учтены разные суммы задолженности - хх рублей хх копеек до вступления в законную силу решения мирового судьи от 5 июня 2013 года, то есть до 6 июля 2013 года, и хх рубля хх копеек - с 6 июля 2013 года.
 
    При решении вопроса о применении учетной ставки, мировой судья соглашается с расчетом представителя истца, применившего учетную ставку банковского процента, равную 8,25% годовых, имевшуюся в период образования задолженности, так и на день подачи искового заявления и рассмотрения его судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом размер процентов за пользование ответчиком Заболотной Е.А. денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет хх рублей хх копеек = (хх рублей хх копейки долга со 2.04.13 по 6.07.13 ? 8.25% : 365 дней ? 95 дней) + (хх рублей хх копейки долга с 6.07.13 по 26.03.14 ? 8.25% : 365 дней ? 264 дня).
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 677 рублей.
 
    На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 
 
 
решил:
 
 
             Иск Бурдукова В. И.к Заболотной Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
 
    Взыскать с Заболотной Е.А., хх года рождения, уроженки хх, в пользу Бурдукова В. И. денежную сумму в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере хх (хх) рублей хх копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх (хх) рублей, а всего на сумму хх (хх) рублей хх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                                                                  А.А.Полянский