Решение от 16 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-110/2014
 
                                                                                                                   Дело № 2-110/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                    город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А. с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Рулевой Р.А., при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества хх коммерческий банк «хх» к Мартынову А. В. о взыскании задолженности,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество хх коммерческий банк «хх» (ЗАО МКБ «хх») обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении следующее. В соответствии с договором №хх от 24 июня 2010 года Мартынов А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредитной карты подтвержден его подписью на договоре. Договор о выдаче кредитной карты состоит из анкеты-заявления Мартынова А.В., Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора он был обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых обязательств, за ним образовалась задолженность по состоянию на 3 сентября 2013 года в размере хх рублей хх копеек, состоящая из задолженности по кредиту хх рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом хх рублей хх копейка, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа хх рублей, штрафа хх рублей и штрафа хх рубля хх копейки.  Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек.
 
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья полагает возможным в соответствие с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
 
    Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не прибыл, судебную повестку, направленную по месту его регистрации, не получил. По судебному поручению комиссией жилищно-эксплуатационной организации ОАО «Ц.» составлен акт о невозможности вручения повестки ввиду неизвестности места проживания ответчика. В связи с неустановлением местонахождения ответчика к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Рулева Р.А.,  которая иск не признала ввиду неизвестности позиции ответчика по иску, а также в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счету кредитной карты.
 
 
    Мировой судья, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, полагает, что в судебном заседании исковые требования не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
 
    Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из анализа указанных норм следует, что в подтверждение своих требований о взыскании долга по договору о предоставлении банковских услуг истец должен был представить письменные доказательства.
 
    В обоснование исковых требований ЗАО МКБ «хх» представил анкету-заявление Мартынова А.В. с копией его паспортных данных (л.д.10-11), тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» (л.д.12-13), Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.14-21).
 
    Как следует из текста анкеты-заявления ответчика от 24 июня 2010 года, договор о предоставлении банковских услуг состоит из данной анкеты, памятки клиента, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. При сравнении документов, составляющих существо договора, указанных в анкете-заявлении с документами, представленными истцом в суд установлено отсутствие Памятки клиента. Таким образом, истец представил в суд неполный пакет документов, составляющих договор. О включении данной Памятки в договор предоставления банковских услуг указано также и в разделе 1 «Термины и понятия» Условий и правил предоставления банковских услуг. Причина непредставления в суд Памятки клиента, а также существо данной Памятки истцом не указаны.
 
    Не имея полный пакет документов, составляющих договор, мировой судья лишен возможности оценить весь комплекс возникших между сторонами правоотношений, в том числе обязательств сторон по исполнению данного договора.
 
    Имеющими значение для дела фактами являются факт получения ответчиком кредитной карты, факт использования им кредитной карты для совершения расходных операций, факты непогашения или несвоевременного погашения возникшей задолженности по счету кредитной карты.
 
    Как утверждается в исковом заявлении факт получения Мартыновым А.В. кредитной карты подтвержден его подписью на договоре. Однако подпись Мартынова А.В. в анкете-заявлении свидетельствует не о получении им кредитной карты, а об ознакомлении с текстом договора о предоставлении банковских услуг, согласии с его условиями и обязательстве их исполнять. Каких-либо иных документов (подписанный ответчиком мемориальный ордер банка, расписка ответчика о получении банковской карты и т.п.), подтверждающих факт передачи Мартынову А.В. кредитной карты истец не представил. Сам же текст представленной в копии анкеты-заявления Мартынова А.В., представляющей собой оферту клиента на заключение договора, не подтверждает факт получения им кредитной карты банка.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Без надлежащего подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ст.ст.807 и 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В случае заключения кредитного договора с использованием кредитной карты таким моментом является момент зачисления денежных средств в размере кредитного лимита  на счет кредитной карты.
 
    С учетом этого в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить документ, в котором отражены приходные и расходные операции по счету кредитной карты. Данным документом может подтверждаться момент зачисления денежных средств банком на счет кредитной карты, размер этих средств и момент, когда ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Указанный документ (выписка по счету кредитной карты, приходные и расходные ордера и т.п.) истец не представил, в связи с чем суд лишен возможности установить, зачислял ли истец денежные средства на счет кредитной карты, снимались ли ответчиком денежные средства со счета кредитной карты, то есть пользовался ли ответчик предоставленным кредитом, а также погашал ли ответчик имеющуюся кредитную задолженность, и, если погашал, осуществлял ли данное погашение своевременно в соответствии  с условиями договора.
 
    Без наличия документа (документов), подтверждающих осуществление приходно-расходных операций по счету кредитной карты невозможно проверить обоснованность предъявленных истцом требований. 
 
    Таким образом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик получил кредитную карту и воспользовался кредитом, то есть совершал расходные операции с использованием кредитной карты и у него возникла обязанность по возвращению основной задолженности, процентов, сумм комиссии и штрафов.
 
    На основании статей 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества хх коммерческий банк «хх» к Мартынову А. В. о взыскании задолженности отказать.
 
    Отложить составление мотивированного решения суда до 19 июня 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца после составления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья                                   А.А.Полянский