Дата принятия: 16 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Покровск 16 июня 2014 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично
при секретаре Егоровой Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прокопьева Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Г.М. на постановление Мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
Прокопьева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
у с т а н о в и л
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев Г.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что повестку суда не получал, о дате судебного заседания была извещена его супруга, он сам находился в <адрес>, где у него сломался грузовой автомобиль и находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине не имел возможности участвовать в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в суд, просил отложить разбирательство по делу, несмотря на это суд состоялся без его участия.
ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому района извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, вместе с тем, представитель в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
Прокопьев Г.М. в судебном заседании поддержал жалобу и просит удовлетворить, пояснив, что имел намерение участвовать при рассмотрении дела Мировым судьей, так как желал, чтобы суд учел при назначении наказания следующие обстоятельства: наличие на иждивении детей, связанность его предпринимательской деятельности с автомобильными перевозками, наличие у него обязательств по выплате кредита. Прокопьев Г.М. признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но просит смягчить наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи о назначении к рассмотрению административного дела в отношении Прокопьева Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Судебное заседание на намеченную дату не состоялось, поскольку родственники Прокопьева Г.М., проживающие по указанному им в протоколе адресу: <адрес>, отказались получить судебную повестку. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ для передачи вручено супруге ФИО3 В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 14 ч. 25 минут, согласно которому Прокопьев Г.М. просил отложить разбирательство дела на другой день, в связи с нахождением в <адрес>.
Однако, с учетом изложенных обстоятельств Мировым судьей определено рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 01 ч. 29 мин., протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения Прокопьев Г.М. отказался проходить освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 подтверждается совершение Прокопьевым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Понятым ФИО4 и ФИО6, а также Прокопьеву Г.М. права разъяснены, о чем свидетельствуют расписки.
Согласно сведениям ОВД Прокопьев Г.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Таким образом, признание Прокопьевым Г.М. своей вины в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Прокопьевым Г.М. в подтверждение доводов об уважительности причин неявки на судебное заседание Мирового судьи представлена справка от ОАО «<данные изъяты>», согласно которому его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился на территории базы в <адрес> с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте.
Принимая во внимание наличие у Прокопьева Г.М. на иждивении детей, наличие обязательств по кредитному договору, его занятость в сфере автомобильных перевозок, вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины – в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд находит назначенное мировым судьей наказание справедливым.
При таких обстоятельствах доводы Прокопьева Г.М. об отмене по существую обоснованного и законного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, для того, чтобы Мировой судья при новом рассмотрении учел наличие у него детей, наличие обязательств по выплате кредита, занятость в сфере автомобильных перевозок в качестве предпринимателя, суд полагает обоснованным отклонить, ввиду несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление Мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Прокопьева Г.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Г.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.В. Копырина
