Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело 2-1487/14 м.р.18.06.2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к ООО <...> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов А.А. 27.05.2014 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Степанову В.А. и под управлением Коханюка Р.Г., автомобиля <...> под управлением Веселова Е.А. В результате ДТП транспортное средство Веселова Е.А. получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коханюка Р.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <...> Дата Веселов Е.А. уступил право требования страхового возмещения от ООО <...> Родионову А.А. Истец обратился в ООО «<...> с заявлением о возмещении ущерба, до настоящего времени страховая выплата не произведена. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы.
Определением о досудебной подготовке дела от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Веселов Е.А. /л.д.1/.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил также взыскать почтовые расходы <...> руб., против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения не возражал.
Ответчик ООО <...> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 28.05.2014 г. /л.д.1/, извещением от 28.05.2014 г. /л.д.30/ ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.
В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.
Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежащего извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.
Третьи лица Кралин А.В., Веселов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <...> под управлением Веселова Е.А. и <...>, принадлежащего Степанову В.А., под управлением Коханюка Р.Г. В результате ДТП транспортное средство <...> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коханюка Р.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <...> Дата Веселов Е.А.обратился к ответчику, но в приеме документов ему было отказано, Дата Веселов Е.А. уступил право требования страхового возмещения от ООО <...> Родионову А.А.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, размер ущерба в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО <...>
Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение ООО <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет <...> руб.
У суда не имеется оснований относиться критически к представленным заключениям, поскольку справка о ДТП, акт осмотра не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства <...>. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...> руб.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание страховых выплат, в то время как право на компенсацию морального вреда носит личный характер, к истцу неприменимо.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке <...> руб., расходы на почтовые услуги <...> руб., на услуги представителя <...> руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 233 – 242 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО <...> в пользу Родионова А.А. страховое возмещение <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы на составление заключения <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы на представителя <...> руб., а всего – <...>. В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Носкова И.В.
