Решение от 16 июня 2014 года

    Дело №2-820/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Щемерова А.П., действующего на основании доверенности от 24.04.2014 г №2-1210,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества АКБ «Экспресс - Волга» к Соломатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Саломатовой Т.В. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о защите прав потребителей и признании условий договора ничтожными,
 
установил:
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Саломатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Саломатовой Т.В. был заключен кредитный договор № от 10.10.2012г. на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга».
 
    Согласно п.п.3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 4.2.кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
 
    По состоянию на 03.03.2014 года задолженность перед ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» составляет <данные изъяты>, из них:
 
    сумма основного долга - 91 183, <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>;
 
    пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>;
 
    пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    Пунктом 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.
 
    На основании изложенного ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» просит:
 
    расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2012г. и взыскать с Саломатовой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>,
 
    взыскать с Саломатовой Т.В проценты за кредит в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 04.03.2014 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Саломатова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора ничтожными, указывая на следующие обстоятельства.
 
    Она считает заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.
 
    Условие Кредитного договора (п.4.3.), предусматривающее очередность исполнения обязательства иную, чем указано в ст.319 ГК РФ, противоречит законодательству Российской Федерации, и нарушают ее права как потребителя.
 
    Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Ответчик искусственно увеличивал ее задолженность, проигнорировав требования ст. 319 ГК РФ. Пункт 4.3. Кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательства, противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Экспресс - Волга» Дядун Е.И., действующий по доверенности № от 01.01.2014 г, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях банка настаивает (л.д.53-54).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя Банка Дядюн Е.И. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований в ее отсутствие.
 
    В письменном отзыве представитель Банка Дядун Е.И. встречный иск Саломатовой Е.И. не признала по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом в самом законе конкретизируется - при отсутствии иного соглашения, а между Заемщиком и Банком данное соглашение было достигнуто, что подтверждается п.4.3 кредитного договора и собственноручной подписью клиента на договоре.
 
    Между Заемщиком и Банком до момента подписания кредитного договора было достигнуто соглашение об очередности исполнения денежных обязательств.
 
    Также между сторонами п.4.2. кредитного договора согласовано условие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания п.4.3 кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
 
    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Саломатова Т.В. также не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности.
 
    Представитель Саломатовой Т.В. - Щемеров А.П. согласен с требованиями Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга, по взысканию неустойки просить применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать пункт 4.3 кредитного договора недействительным.
 
    Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме.
 
    Материалами дела установлено, что 10.10.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Саломатовой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    Кредитные средства были перечислены на счет Саломатовой Т.В., открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером.
 
    Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
 
    Согласно п.п.3.1.1 кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с п. п.2 ст. 811 ГК РФ, и пунктов 5.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора.
 
    За период с 10 октября 2012 г по 02 августа 2013 г Саломатова Т.М. частично погасила кредитную задолженность, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.61-65).
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного соглашения по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Саломатовой Т.В. с августа 2013 года не исполняются. Из представленного Банком расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на 03.03.2014 года общая задолженность Саломатовой Т.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе:
 
    - <данные изъяты> основной долг;
 
    - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    - <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу;
 
    - <данные изъяты> пени по просроченным процентам.
 
    С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленным доказательствами.
 
    Саломатова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07. 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на день заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того,решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>), длительность неисполнения обязательства (9 месяцев).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 10.10.2012 года подлежит взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользовании просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается также с требованиями банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом кредит в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга в <данные изъяты> за период с 04.03.2014 г. по дату вступления решения в законную силу.
 
    Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В рамках ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что Саломатова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов, с августа 2013 года вообще не вносить предусмотренные графиком платежи по возврату кредита.
 
    Суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, более того, заемщик в судебном заседании через своего представителя дал согласие на расторжение договора.
 
    Встречные исковые требования Саломатовой Т.В. о признании пункта 4.3. кредитного договора недействительным суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 4.3. кредитного договора № от 10.10.2012 г между Заемщиком и Банком установлено соглашение, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности. Банк производит погашение обязательств в следующей очередности:
 
    - в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
 
    - во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом:
 
    - в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту:
 
    - в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом;
 
    - в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
 
    Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).
 
    Из анализа содержания пункта 4.3 кредитного договора и сопоставления его с положениями ст. 319 ГК РФ следует, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме стороны в договоре не включили требования об уплате неустойки погашать ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 4.3 кредитного договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не имеется законных оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Саломатовой Т.В. в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом, того, что исковые требования удовлетворены частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» к Соломатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор № от 10 октября 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс - Волга» и Саломатовой Таисией Викторовной - расторгнуть.
 
    Взыскать с Соломатовой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» задолженность по состоянию на 03 марта 2014 года по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    сумма основного долга в размере <данные изъяты>,
 
    проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,
 
    проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>,
 
    пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>,
 
    пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать ежедневно, начиная с 04 марта 2014 года с Соломатовой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Соломатовой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга»расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» к Соломатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Соломатовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс - Волга» о защите прав потребителей, признании п. 4.3 кредитный договор № от 10 октября 2012 года недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья        А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года