Решение от 16 июня 2014 года

    дело № 2-1015/2014            <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    16 июня 2014 года                                   г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хребтовой В.А.- Лисовской Е.М.
 
    представителей ответчика ОАО «Орскнефтеоргсинтез»- Сорокиной Е.А., Александровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Хребтовой В.А. к ОАОА «Орскнефтеоргсинтез» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хребтова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указала, что в период с 1966 года она <данные изъяты> в ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в должности <данные изъяты> В 1992 году в результате медицинского освидетельствования ей установлено профессиональное <данные изъяты>: <данные изъяты>, повлекшее установление <данные изъяты> В 2007 году в связи с ухудшением <данные изъяты> ей оформлена <данные изъяты> бессрочно, с 2009 года степень утраты трудоспособности в связи с наличием профессионального <данные изъяты> составила <данные изъяты>%.
 
    Истец считает, что поскольку она работала во вредных условиях труда более <данные изъяты> лет, подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов, получила профессиональное <данные изъяты> в связи с нарушением режимов труда, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несоблюдение технологических регламентов, правил производственной санитарии, по вине работодателя, причиненный моральный вред в виде нравственных и физических страданий должен быть компенсирован ответчиком.
 
    Истец Хребтова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
 
    Представитель истца Хребтовой В.А.- Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время у Хребтовой В.А. дополнительно выявлен ряд профессиональных <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты> степени утраты трудоспособности. Указанные факты свидетельствуют о том, что вред здоровью её доверителю причинялся на протяжении всего периода <данные изъяты> в ОАО «Орскнефтеоргсинтез», поскольку работодателем не обеспечивались надлежащие условия труда.
 
    Представители ответчика ОАО «Орскнефтеоргсинтез» Сорокина Е.А., и Александрова Н.А., действующие на основании доверенностей от 01 января 2014 года, иск не признали.
 
    Представитель ответчика Сорокина Е.А. суду пояснила, что наличие у Хребтовой В.А. профессионального <данные изъяты> установлено до момента законодательного установления ответственности работодателя при причинении морального вреда работнику, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
 
    Представитель ответчика Александрова Н.А. иск не признала, доводы возражений, изложенные Сорокиной Е.А., поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что локальные нормативные акты, предусматривающие компенсационные выплаты работникам, которым установлено профессиональное <данные изъяты> ОАО «Орснефтеоргсинтез» не издавались. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком в период <данные изъяты> деятельности Хребтовой В.А. условий безопасности труда, неэффективности средств индивидуальной защиты, несоблюдение санитарных норм. Поскольку не доказана вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в удовлетворении иска просила отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Исходя из п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации.
 
    Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
 
    Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в том числе в в связи с профессиональными заболеваниями.
 
    Судом установлено, что Хребтова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в <данные изъяты> отношениях с ОАО «Орснефтеоргсинтез».
 
    Из представленных ОАО «Орснефтеоргсинтез» сведений о реорганизации следует, что до 1975 года ОАО «Орснефтеоргсинтез» значилось как <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ- ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
 
    Данными трудовой книжки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хребтова <данные изъяты>А. зачислена в цех № <данные изъяты> <данные изъяты> по 2 разряду, уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена в <данные изъяты> указанного завода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду в том же цехе.
 
    В связи с введением ЕТКС Хребтовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряд <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хребтова В.А. переведена в том же цехе, на участок <данные изъяты> на отделение <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хребтова В.А. переведена в <данные изъяты> по 6 разряду, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда назначена <данные изъяты> в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ переведена в том же цехе <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цех передан в производственно<данные изъяты>, Хребтова В.А. ДД.ММ.ГГГГ переведена в том же цехе № <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с переводом в <данные изъяты> по согласованию с руководителями.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла <данные изъяты> деятельность в ЗАО <данные изъяты>» на должности <данные изъяты> в <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Хребтова В.А., <данные изъяты> в Орскнефтеоргсинтез ст. <данные изъяты> находилась на обследовании в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования ей установлено профессиональное <данные изъяты>: <данные изъяты>. По состоянию здоровья Хребтовой В.А. противопоказана работа в условиях воздействия токсических веществ, психоэмоционального и психического напряжения, в ночные смены. Подлежит направлению на <данные изъяты>
 
    Впоследствии Хребтова В.А. неоднократно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу приобретенного ей профессионального и сопутствующих <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинских карт.      
 
    Из представленных <данные изъяты> копий личного учетного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта расследования профессионального <данные изъяты> (<данные изъяты>) установлено, что Хребтова В.А. с 1966 года работает на <данные изъяты> заводе в <данные изъяты> В течение 15 лет работала в качестве <данные изъяты> имела постоянный контакт с углеводородами и тетраэтилсвинцом. Непосредственной причиной <данные изъяты> Хребтовой В.А. признано воздействие токсических веществ при длительном контакте с вредными веществами, концентрация которых превышала ПДК.
 
    Согласно адресованному работодателю объяснению Хребтовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено наличие у неё профессионального <данные изъяты>- <данные изъяты>, по результатам освидетельствования во <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен процент утраты трудоспособности <данные изъяты>
 
    Указанные сведения подтверждаются выписками из актов освидетельствования во <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом ПО «Орскнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с профессиональным <данные изъяты>, связанным с работой Хребтовой В.А. определены выплаты в счет возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии на основании Приказа ОАО «Орскнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведен перерасчет суммы возмещения вреда в связи с профессиональным <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до 03 августа 1992 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие установленного ей 25 мая 1992 года профессионального <данные изъяты>.
 
    Доводы Хребтовой В.А. о том, что ее физическое состояние ухудшалось в связи с продолжающимся воздействием вредных факторов производства, а вина ответчика в причинении морального вреда состоит в несоблюдении условий безопасности труда, санитарных норм, неэффективности средств индивидуальной защиты, суд не может признать обоснованными и исходит из совокупности представленных доказательств, их опровергающих.
 
    Так, допрошенная в качестве специалиста ведущий инженер- технолог по охране труда ООО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО11 суду пояснила, что период работы истца во вредных условиях труда за весь период её <данные изъяты> деятельности в ОАО «Орснефтеоргсинтез» составлил 15 лет. В период работы Хребтовой с 1992-1997 годы в цехе № по её профессии были нормальные условия труда, поскольку местом её работы был <данные изъяты> корпус цеха, состоящего из целого комплекса отдельно расположенных зданий. В период работы истца в ОАО «Орснефтеоргсинтез» при приеме на работу условия труда указывались в инструкции, ознакомление с которой являлось обязательным для работников. Инструктаж имел градацию по профессиям с указанием условий труда. В настоящее время эти сведения отражаются в трудовом договоре и трудовой книжке.
 
    В случае обнаружения при проведении медицинских осмотров либо при обращении работников в медицинское учреждение подозрений на наличие профессионального заболевания, указанные лица направлялись ранее в <данные изъяты> для обследования, по результатам которого в ОАО «Орскнефтеоргсинтез» поступало извещение, проводилось комиссионное расследование, по результатам которого составлялся акт о наличии профессионального заболевания. Извещение по факту обнаружения и подтверждения профессионального заболевания в отношении Хребтовой В.А. было единичным. Должность Хребтовой В.А. с 1991 года не относилась к списку профессии с <данные изъяты> условиям труда.
 
    Изложенные специалистом обстоятельства согласуются с представленными письменными доказательствами: данными трудовой книжки истца, в соответствии с которой Хребтова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>; Списками производств<данные изъяты>, сведениями, не содержащими указание на профессию "<данные изъяты>"; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим работу истца в нормальных условиях труда; а также штатными расписаниями, которыми надбавка за вредность и тяжесть работ для профессии Хребтовой В.А. не предусмотрена.
 
    <данные изъяты> ФИО12 суду пояснила, что в фонде социального страхования имеются сведения об установлении лишь одного факта наличия у истца профессионального <данные изъяты>, установленного 29 апреля 1992 года. Согласно предусмотренному законом порядку, при выявлении у работника заболевания проводится комиссионное расследование, по результатам которого составляется акт, подтверждающий или опровергающий получение заболевание лицом в результате его трудовой деятельности на производстве. На основании акта, а также иных подтверждающих документов формируется учетное дело и производится компенсационная выплата. В случае наличия у лица документально подтвержденных нескольких профессиональных заболеваний компенсационные выплаты производятся на каждое заболевание в отдельности. В случае с Хребтовой В.А. таких обстоятельств не установлено.
 
    Следовательно, нельзя признать обоснованным доводы истца о длящемся негативном воздействии вредных факторов производства на здоровье Хребтовой В.А., поскольку истец не подвергалась таковым с момента перевода на должность <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Степень утраты трудоспособности Хребтовой В.А. действительно снижалась в последующем, однако это не свидетельствует о длящемся воздействии вредных факторов производства, а лишь дает право на повышение размера выплат в возмещение вреда здоровью.
 
    Доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду не представлено.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хребтовой В.А. к ОАО «Орскнефтеоргсинтез» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года