Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
с участием истца Кужелева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кужелев Д.А. обратился с иском к ответчику ООО «ДОК» с указанным иском, мотивируя тем, что 19.09.2013г. между сторонами был заключен договор подряда №№ в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить и установить конструкции из ПВХ - одиннадцать оконных блоков по адресу <адрес> согласно произведённых ООО «ДОК» замеров. В соответствие с п.2.1. договора №№ от 19.09.2013г. общая стоимость договора подряда составила 98000 рублей. При заключении договора внесена предоплата в сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 19.09.2013г. и записью в п.2.4. договора. Оставшуюся сумму 53000 руб. согласно п.2.5. договора заказчик оплачивает исполнителю по окончании выполнения работ. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней, т.е. в срок до 10.10.2013г. Истец со своей стороны полностью выполнил договорные обязательства по внесению исполнителю предварительного платежа. Со стороны Ответчика договор № № от 19.09.2013г. не исполнен до сегодняшнего дня -конструкции из ПВХ - оконные блоки не доставлены и не установлены. Неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) Истец обращался к Ответчику с требованием об исполнении договора №№ от 19.09.2013г. или о расторжении данного договора и возмещении внесенной по договору предоплаты. Все обращения и переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны руководителя ООО «ДОК» и отсрочкой исполнения договора. 15.11.2013г. на имя руководителя ООО «ДОК» составлена претензия, о нарушении сроков исполнения договора №138 от 19.09.2013г. с требованием о возмещении внесенной по договору предоплаты в сумме 45000 руб. и выплате неустойки. Данная претензия вручена лично руководителю ООО «ДОК», что подтверждается записью на бланке претензии. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения. После обращения в Управление МВД России по г. Дзержинску Ответчик 24.03.2014г. возместил истцу сумму авансового платежа в размере 45000 рублей, в выплате неустойки отказал. Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил законные требования о выплате неустойки, тем самым отказался решать вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков исполнения договора подряда № № от 19.09.2013г. по изготовлению и установке одиннадцати оконных блоков по адресу <адрес> со стороны ООО «ДОК» составило 165 дней. Истец просит суд взыскать с ООО «ДОК» в свою пользу неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения договора подряда № № от 19.09.2013г. в размере 98000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Кужелев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ООО «ДОК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между Кужелевым Д.А. (Заказчик) и ООО «ДОК» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор №№, в соответствие с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и монтажу ПВХ изделий по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
В соответствие с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет на момент его заключения 98000 рублей.
Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению до начала работ авансового платежа в размере в размере 45000 рублей.
Оплата авансового платежа была произведена Кужелевым Д.А. в полном размере в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 19.09.2013 года.
Таким образом, свои обязательства Кужелев Д.А. выполнил в полном объеме.
В силу п.3.1. договора работы, указанные в п.1.1. договора выполняются в течение 15 рабочих дней со дня внесения авансового платежа.
Следовательно, работы, предусмотренные договором №№ от 19.09.2013 года, должны были быть выполнены в срок не позднее 10 октября 2013 года.
Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 15.11.2013 года Кужелевым Д.А. в адрес ООО «ДОК» направлена претензия, в которой заявлялись требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и выплате неустойки. Претензия была вручена под роспись директору ООО «ДОК» ФИО7 о чем имеется соответствующая отметка и печать организации, однако, ответа на претензию не поступило.
После обращения в Управление МВД России по г. Дзержинску Ответчик 24.03.2014г. возместил истцу сумму авансового платежа в размере 45000 рублей, в выплате неустойки отказал. Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил законные требования о выплате неустойки, тем самым отказался решать вопрос в досудебном порядке.
На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствие с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается ошибочным, т.к. в данном расчете указан период просрочки, начиная со срока предполагаемого окончания работ (10.10.2013 года) и до момента подачи иска в суд, что является неверным т.к. период для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекращается в день подачи потребителем заявлении об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которая была направлена 15.11.2013 года.
Таким образом, размер неустойки в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы за период с 10.10.2013 года по 15.11.2013 года составляет 105840 рублей, исходя из следующего расчета: 98000 руб. х 3% х 36 дн.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы составляет 98000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Кужелева Д.А.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из указанных положений с ответчика в пользу потребителя Кужелева Д.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50500 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужелева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в пользу Кужелева Д.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №№ от 19.09.2013 года в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
