Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-1209-2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                 16 июня 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Марковской С.Н.,
 
    при секретаре Родиной Т.В.,
 
    с участием представителей истца         Чистюхина Н.В.,Ночевка Е.Е.,
 
    представителя ответчика                              Гороховой А.В.,
 
    представителя третьего лица                         Трифонова И.В.,
 
    представителя органа опеки и попечительства                 Новиковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Юпитер» к Дудину А.В., П. о признании договора дарения недействительным,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 года процедура конкурсного производства продлена до 15 сентября 2014 года.
 
    16.07.2010 года между ООО «Юпитер» и Дудиным А.В. был заключен договор купли-продажи имущества. Продавец, во исполнение обязательств по договору купли-продажи, передал имущество, а покупатель не оплатил полную стоимость объектов.
 
    Вступившим в законную силу, решением Белгородского районного суда от 24.05.2013 года требования конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2010г. в сумме (информация скрыта) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, неустойки в размере (информация скрыта) рублей удовлетворены.
 
    30.10.2013 года, на основании исполнительного листа № (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении Дудина А.В., предмет исполнения: задолженности в размере (информация скрыта) рублей.
 
    28 мая 2013 года Дудин А.В подарил совей дочери П. земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: Белгородская область Белгородский район, (адрес обезличен).
 
    Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В., который просит признать договор дарения, заключенный между Дудиным А.В. и П., в лице ее законного представителя Гороховой А.В., недействительным, по признаку ничтожности, так как договор дарения по его мнению, является мнимым, был заключен лишь для вида, с целью исключения обращения взыскания на объекты недвижимости, согласно решения суда в рамках исполнительного производства; просит применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества Дудину А.В.
 
    В судебном заседании истец, и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Дудин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
 
    Ответчик по делу П.,(дата обезличена) г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет законный представитель - Горохова А.В.
 
    Представитель П.-Горохова А.В., исковые требования не признала, просила, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сделка совершена законно, в целях обеспечения содержания ребенка родителями, каких-либо ограничений либо обременений по ее совершению в момент ее заключения не существовало, одаряемый не располагал информацией о наличии задолженности у Дудина А.В., истец не является лицом, имеющих охраняемый законом интерес, сделка не является мнимой так как реализована.
 
    Представитель третьего лица-ФНС по Белгородской области, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что у организации имеется около трех миллионов долга в бюджет РФ и розыск имущества производится в том числе и в интересах Российской Федерации.
 
    Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный истцом в судебное заседание в качестве специалиста, пояснил, что сделка совершена в соответствии с законом, признание ее ничтожной, не является действием по отчуждению имущества, при совершении которого органом опеки и попечительства дается (либо не дается) согласие, признание сделки недействительной не лишает ребенка права пользования жилым помещением, решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.104-106), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки, суду не сообщил.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 года подтверждается факт введения конкурсного производства в отношении ООО «Юпитер» и полномочия конкурсного управляющего Чистюхина Н.В.
 
    Решением Белгородского районного суда от 24.05.2013 года, вступившим в законную силу (л.д.10-14), постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.17) установлен факт наличия задолженности Дудина А.В перед ООО «Юпитер» в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Доказательств исполнения решения Белгородского районного суда от 24.05.2013 года в добровольном порядке Дудиным А.В., суду не представлено.
 
    При этом, в период с момента принятия Белгородским районным судом указанного решения и до вступления его в законную силу Дудин А.В. 28.05.2013 г. заключил договор дарения земельного участка с жилым домом, с П. в лице ее законного представителя – матери - Гороховой А.В., по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    Из выписки из ЕГРП (л.д.18,19), материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.107-120), следует, что согласно, договора дарения земельного участка с жилым домом от 28 мая 2013 года, заключенного между Дудиным А.В. и П., в лице ее законного представителя – Гороховой А.В., за П., (дата обезличена) года рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1435 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом № (номер обезличен), общей площадью 146,2 кв. м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).
 
    Таким образом, после принятия решения Белгородского районного суда от 24.05.2013 года и до вступления его в законную силу ответчиком Дудиным А.В. были предприняты меры, направленные на отчуждение объектов недвижимости и передачу их своей дочери П., а именно заключен вышеуказанный договор дарения от 28.05.2013, что сделало невозможным исполнение решения Белгородского районного суда о взыскании задолженности и явилось основанием обращения конкурсного управляющего ООО "Юпитер" с настоящим иском.
 
    Из пояснений истца, показаний ответчика изложенных в ее отзыве на исковое заявление (л.д.65-67),прениях (л.д.97-103) следует, что Дудин А.В в спорном домовладении, подаренном дочери, не проживает, иначе Гороховой А.В., проживающей совместно с дочерью в этом домовладении, было бы известно о причинах отсутствия Дудина А.В на судебных заседаниях, его отстранения от участия в предоставлении каких-либо доказательств, пояснений. Следовательно, дом, являющийся предметом сделки, не использовался ответчиком по назначению, отчужден при наличии обязательств перед третьим лицом. Данные обстоятельства в их совокупности, дают основания для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество, принадлежащее и не используемое ответчиком. Представителем ФНС по Белгородской области, в судебном заседании указано, что задолженность ООО «Юпитер» только перед Федеральным бюджетом составляет около (информация скрыта) рублей, что в совокупности, свидетельствует о наличии законного интереса конкурсного управляющего в признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной. Суд признает конкурсного управляющего надлежащей стороной по настоящему гражданскому делу.
 
    Отсутствие Дудина А.В. в судебном заседании, не сообщение суду о причинах не явки, отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств, представительств либо письменных возражений, при одновременном наличии факта не проживания совместно с дочерью (что следует из пояснений ответчика-Гороховой А.В.) и не получения судебных извещений по месту регистрации, свидетельствует об устранении Дудина А.В. от представления своей позиции по данному делу, и опровергает доводы Гороховой А.В., изложенные в ее письменных возражениях, в части обязательств родителей, свидетельствует о порочности волеизъявления при совершении сделки.
 
    Решением Грайворонского районного суда от 24 марта 2014 года установлен факт продажи ответчиком Дудиным А.В. Гороховой А.В.-законному представителю ответчика П. по настоящему гражданскому делу, недвижимого имущества. Решением Грайворонского суда, сделка купли-продажи, заключенная между Дудиным А.В. и Гороховой А.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (л.д.34-39).
 
    Последующие действия ответчиков, по реализации имеющегося у должника имущества, дают основания полагать о направленности воли сторон по договорам на сокрытие имущества.
 
    Доводы Гороховой А.В. о том, что Дудин А.В. в момент совершения сделки дарения не знал, что решением суда с него взыскивается сумма задолженности, что решение суда не вступило в законную силу, так как он не присутствовал в судебном заседании, отсутствовали обеспечительные меры, ограничивающие право на распоряжение имуществом, судом не могут быть приняты во внимание, так как ответчик Дудин А.В. знал о наличии спора, он и его представитель участвовали в судебном разбирательстве, что подтверждается материалами гражданского дела № (номер обезличен) Белгородского районного суда по иску конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. к Дудину А.В о взыскании задолженности, обозренными в судебном заседании (л.д.24-28,49-53,61-63,126-129..). Решение суда первой инстанции по иску о взыскании задолженности, было принято до совершении сделки, действия ответчика Дудина А.В., суд квалифицирует, как не добросовестные.
 
    При исследовании указанных обстоятельств, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение ответчиком Дудиным А.В. земельного участка с жилым домом по договору дарения от 28.05.2013 года было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому Дудин А.В. является должником.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка является притворной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ поскольку заключена лишь для вида с целью прикрыть иные действия - действия по сокрытию имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.    
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Пунктом 4 договора дарения от 28 05.2013 установлено, что земельный участок и жилой дом, указанные в п. 1 настоящего договора приняты одаряемой.
 
    Действия лица по отчуждению имущества нельзя признать правомерными и не нарушающими прав и интересов третьих лиц, при наличии у него не оплаченных долгов.
 
    На основании изложенного суд считает, что данная сделка является притворной, заключенной при наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются    действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением    причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ    злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя, на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав истца, путем злоупотребления сторонами, принадлежащими им правами, а также учитывая притворный характер совершенной сделки, в силу положений ст. 10. п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ данная сделка должна быть признана ничтожной.
 
    Ходатайство представителя ответчика Гороховой А.В., заявленное в прениях, о вынесении частного определения в адрес истца подлежит отклонению, так как суд не находит оснований для его вынесения.
 
    На основании ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юритер» к Дудину А.В., П. о признании договора дарения недействительным, признать обоснованными.
 
    Признать договор дарения от 28 мая 2013 года, заключенный между Дудиным А.В. и П., в лице ее законного представителя Гороховой А.В., недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность Дудина А.В. земельного участка, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома № (номер обезличен), общей площадью 146,2 кв.м. с условным номером (номер обезличен), находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).
 
    Взыскать с Дудина А.В. и П., в интересах которой действует Горохова А.В., в доход муниципального образования Белгородской район государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей в равных долях с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья С.Н. Марковская