Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № \14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Штукарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорох АД о признании незаконным бездействий и постановления администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
Установил:
В суд обратился Дорох А.Д. с заявлением о признании незаконным бездействий и постановления администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривается исковое заявление гр. Дорох АД (далее - Заявитель) к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение.
При рассмотрении вышеуказанного спора МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в материалы судебного дела предоставило копию Постановления Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № №. (далее - обжалуемый акт) с целью подтверждения того, что право на жилье. гр.Дороха А.Д. не нарушено, что он не нуждался и не нуждается, как лицо, имеющее статус сироты, в обеспечении со стороны государства, жилым помещением.
Между тем, Заявитель полагает, что обжалуемый акт принят не с целью защиты прав несовершеннолетнего (на дату издания Постановления) Дороха А.Д., а направлен на исключение его из числа лиц, которые во внеочередном порядке обеспечиваются жилыми помещениями, по формальным основаниям без учета состава нанимателей и характеристик жилого помещения, упомянутого в обжалуемом акте.
До 07.09.2005г. Заявитель находился в детском доме, что подтверждается Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от № (изменение, отчества и даты рождения»).
С ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, имея социальный статус «сирота», находился под опекой, что подтверждается Постановлением Главы Усть-Донецкого района Ростовской области № от 07.09.2005г. «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Дорох АД. ДД.ММ.ГГГГ Г.р.». В указанном постановлении указано, что имущество и жилье у несовершеннолетнего отсутствуют.
Законодательством, предусмотрена обязанность органа местного самоуправления (Администрация г.Ростова-на-Дону), которому делегированы соответствующие полномочия по предоставлению Заявителю жилого помещения во внеочередном порядке, заключению с ним договора социального найма.
В соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №2159-ФЗ от 21.12.1996 (абз.2 П.l ст. 8), Истец имеет право на внеочередное обеспечение жилой площадью, с ним должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.
Абзацем 2 п. l ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законодатель предусмотрел, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети. находящиеся под опекой (попечительством), обеспечиваются жилым помешением по достижении ими возраста 18 лет.
Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что обязанность по обеспечению жилой площадью граждан соответствующих категорий лежит на органах исполнительной власти по месту жительства таких граждан.
Статьей 1 Областного закона РО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 499-ЗС от 22.06.2006 установлено, что органам MeCTHOI"O самоуправления в Ростовской области передаются на неограниченный срок Государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством).
Однако, Администрация города Ростова-на-Дону не предоставила Истцу жилое помещение как в срок, предусмотренный законом (по окончании пребывания в образовательном учреждении), так и на дату подачи данного искового заявления.
Во время нахождения Заявителя под опекой, его опекуну Зильберман Н.П. были переданы (по акту приема-передачи) документы (ДД.ММ.ГГГГ г.). В пункте 9 данного документа указано «Пакет документов на жилье отправлен в Пролетарский квартучет». На акте имеется печать ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подпись социального педагога Волковой Л.Л.
В материалах дела, инициированного иском Дороха А.Д. к Администрации г.Ростова-на-Дону имеется копия письма директора Усть-Донецкого Детского дома-школы Михайличенко В.В. в адрес Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исх. №. о необходимости постановки Дороха А.Д. как оставшегося без попечения родителей, на учет лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья. Копия письма заверена специалистом МКУ «Отдел образования», что подтверждает информацию о получении заинтересованным лицом данного письма, содержащуюся в акте приема-передачи документов опекуну Заявителя.
Вместо того, чтобы выполнить обязательства, предусмотренные законодательством, выражающиеся во включении Дороха А.Д. в список лиц, нуждающихся в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, Муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ходатайствовал о сохранении за гр.Дорохом А.Д. права пользования жилым помещением.
Между тем, данное постановление не обеспечивает реализацию права Заявителя на обеспечение жилым помещением. Из текста обжалуемого Постановления (пункт 1) не следует, какое именно жилое помещение имеется виду. Более того, довод о том, что целью издания данного постановления не являлась защита прав и интересов Дороха А.Д. подтверждается тем, что ни Дорох А.Д., ни администрация образовательного учреждения (детского дома) в который он был помещен, ни опекун Дороха А.Д. не уведомлялись о принятии обжалуемого акта Администрацией Пролетарского района. О существовании данного документа, которое, якобы, обеспечивает защиту его прав, Заявитель узнал при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела. Более того, наниматель жилого помещения, упомянутого в преамбуле обжалуемого акта также не был поставлен в известность об издании постановления. Данные выводы подтверждаются отсутствием списка рассылки к документу. Обжалуемое постановление не публиковалось в официальных печатных изданиях, на сайте администраций района и города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Пункт 5 данного постановления обязывает администрацию государственного учреждения для детей сирот обеспечить сохранность жилого помещения. При этом не указывается ни наименование данного учреждения, ни как указано выше сведения о его уведомлении. Более того, по сведениям Заявителя, в жилом помещении по адресу <адрес> проживали (на дату издания постановления) и в настоящее время проживают люди на основании договора социального найма. Одним из них является лицо, лишенное в отношении Дороха А.Д. родительских прав, что исключает возможность совместного проживания. Кроме того, гр. Дорох А-Д. не приглашался в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в том числе для целей заключения договора социального найма в отношении квартиры <адрес> <адрес>.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по не постановке Дороха А.Д. на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения и Постановление Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №. нарушают права Дороха А.Д. и препятствуют в реализации права на обеспечение жилым помещением, предусмотренным ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что, в силу статьи 255 ГПК РФ является основанием для оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд за обжалованием решений и действий (бездействий) органов самоуправления не является основанием для отказа в принятии заявления.
Представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился с текстом оспариваемого постановления в рамках судебного спора по иску к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение. Оспариваемое постановление было представлено в суд к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель администрации района с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления, а также на то обстоятельство, что права заявителя нарушены не были.
Представитель Органа опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что родителями истца Дорох А.Д. являются Дорох Д.Г. и Дорох И.В.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дорох И.В. была лишена родительских прав в отношении Дорох И.В.
Дорох Д.Г. был лишен родительских прав в отношении заявителя решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Дорох АД был определен в детский дом, как ребенок оставшийся без попечения родителей.
До ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель находился в детском доме, что подтверждается Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от № (изменение, отчества и даты рождения».
С ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, имея социальный статус «сирота», находился под опекой, что подтверждается Постановлением Главы Усть-Донецкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Дорох АД. ДД.ММ.ГГГГ Г.р.». В указанном постановлении указано, что имущество и жилье у несовершеннолетнего отсутствуют.
Законодательством, предусмотрена обязанность органа местного самоуправления (Администрация г.Ростова-на-Дону), которому делегированы соответствующие полномочия по предоставлению Заявителю жилого помещения во внеочередном порядке, заключению с ним договора социального найма.
В соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» N159-ФЗ от 21.12.1996 (абз.2 П.l ст. 8), Истец имеет право на внеочередное обеспечение жилой площадью, с ним должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.
Абзацем 2 П.l ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законодатель предусмотрел, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети. находящиеся под опекой (попечительством), обеспечиваются жилым помешением по достижении ими возраста 18 лет.
Пунктом 1 СТ. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что обязанность по обеспечению жилой площадью граждан соответствующих категорий лежит на органах исполнительной власти по месту жительства таких граждан.
Статьей 1 Областного закона РО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 499-ЗС от 22.06.2006 установлено, что органам MeCTHOI"O самоуправления в Ростовской области передаются на неограниченный срок Государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством).
Директор Усть-Донецкого Детского дома-школы Михайличенко В.В. в адрес Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исх. ДД.ММ.ГГГГ. направлял письмо о необходимости постановки Дороха А.Д. как оставшегося без попечения родителей, на учет лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья. Копия письма заверена специалистом МКУ «Отдел образования», что подтверждает информацию о получении заинтересованным лицом данного письма, содержащуюся в акте приема-передачи документов опекуну Заявителя.
Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за Дорох А.Д. было сохранено право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, где были зарегистрированы и проживали его родители и он сам до помещения в детский дом, что подтверждается поквартирной карточкой.
Мать заявителя умерла, а отец в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Квартира в настоящее время является муниципальной и в ней проживает Шершнева О.Г. и члены ее семьи.
Заявитель пояснил, что Шершнева О.Г. не пускает его в квартиру и препятствует регистрации его в данном жилом помещении.
Заявитель полагает, что Постановление главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечивает реализацию права Заявителя на обеспечение жилым помещением. Из текста обжалуемого Постановления (пункт 1) не следует, какое именно жилое помещение имеется виду. Более того, довод о том, что целью издания данного постановления не являлась защита прав и интересов Дороха А.Д. подтверждается тем, что ни Дорох А.Д., ни администрация образовательного учреждения (детского дома) в который он был помещен, ни опекун Дороха А.Д. не уведомлялись о принятии обжалуемого акта Администрацией Пролетарского района.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по не постановке Дороха А.Д. на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения и Постановление Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №. нарушают права Дороха А-Д. и препятствуют в реализации права на обеспечение жилым помещением, предусмотренным ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что, в силу статьи 255 ГПК РФ является основанием для оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд за обжалованием решений и действий (бездействий) органов самоуправления не является основанием для отказа в принятии заявления.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, заявитель должен доказать сам факт совершения оспариваемых действий и нарушение его прав, а в соответствии о ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Более того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из пояснений заявителя, копия обжалуемого постановления ему была вручена опекуном по прекращено опеки, он пытался вселится в квартиру, о том, что можно обжаловать постановление ему известно не было.
Доказательств того, что истец ставил вопрос о постановке ее на учет в качестве ребенка-сироты, либо с момента достижения 18-ти летнего возраста принимал меры по обжалованию вышеуказанного постановления, суду не представлено.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, истец знал об обжалуемом постановлении в ДД.ММ.ГГГГ и мер к его оспариванию не принимал.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявителем пропущен срок предъявления требований о признании незаконным постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин пропуска такого срока заявителем не названо и доказательств им не представлено. Данный срок является пресекательным, применяется и при отсутствии заявления стороны в споре. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного
Таким образом, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дорох АД о признании незаконным бездействие Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по не постановке гр. Дорох АД на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения и признании незаконным Постановление Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья:
