Решение от 16 июня 2014 года

№2-222/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 года                      пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Елены Викторовны к ООО «Санаторий «Северное сияние» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Северное сияние» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является матерью несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2008 года вместе с детьми отдыхала в санатории «Северное сияние», 18 мая 2008 года отдыхающим была предложена экскурсионная поездка в г.Ялту, поскольку экскурсионный автобус не появился, ответчик предоставил свой автобус «Икарус-256» с водителем, заведомо для ответчика не имеющим категории «Д» на управление пассажирским автотранспортом, 18 мая 2008 года на 33 км автодороги Симферополь-Николаевка водитель ответчика грубо нарушил ПДД и допустил столкновение в внедорожником «Фольксваген», автобус не был оборудован для перевозки детей, перевозка не была согласована с ГАИ, автобус использовался для перевозки персонала санатория и не мог использоваться для перевозки туристов и детей, в результате действий водителя ответчика и допущенного им столкновения дети истца ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, в связи с чем, истец испытала значительные нравственные страдания, когда увидела своих детей окровавленных, плачущих, но ничем не могла им помочь и облегчить им страдания, так как сама получила перелом руки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, повлекшие причинение ее детям телесных повреждения, размер которого оценивает в ** руб. в отношении каждого ребенка.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Здравницы Республики».
 
    Истец Одинцова Е.В., ее представитель Одинцов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо ООО «Здравницы Республики» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, третьего лица.
 
    Ответчик ООО «Санаторий «Северное сияние», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело без его участия не просило.
 
    С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3/2012, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Одинцовой Е.В., ФИО4 и ФИО5 МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» была выдана путевка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Мать и двое детей» в санаторий «Северное сияние» г.Саки и оформлены санаторно-курортные карты.
 
    Находясь на отдыхе в санатории, Одинцова Е.В. и двое ее несовершеннолетних детей на автобусе «Икарус» г/н № совершили экскурсионную поездку в г.Ялта. При возвращении с г.Ялта водитель автобуса совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Одинцовой Е.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, телесные повреждения также получили и несовершеннолетние дети истца ФИО4 и ФИО5, являясь пассажирами автобуса «Икарус». ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ушиб мягких тканей обеих коленных суставов и левого предплечья, 30 августа 2008 года по приезду домой осмотрен психотерапевтом и выставлен диагноз – изолированные фобии, назначена седативная терапия. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ушиб мягких тканей лба, ушиб переносицы, 30 августа 2008 года осмотрен психотерапевтом и выставлен диагноз – изолированные фобии, назначена седативная терапия.
 
    Как следует из постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2009 года, 18 мая 2008 года около 18 час. в светлое время суток, водитель ФИО6, управляя технически исправным автобусом «Икарус-256», г/н №, двигаясь по автодороге Симферополь-Николаевка в направлении г.Саки на нерегулируемом перекрестке автодороги Саки-Орловка, при повороте налево должным образом не убедился в отсутствие транспорта, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с а/м Фольксваген, движущимся во встречном направлении и а/м Опель-Астра, который стоял на автодороге Саки-Орловка перед перекрестком автодорог Симферополь-Николаевка и уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ФИО6 – водитель автобуса «Икарус» признан виновным в совершении данного ДТП, действия водителя ФИО6 судом квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от 30 августа 2012 года по делу №2-3/2012 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    В решении от 30 августа 2012 года суд пришел к выводу, что на период 18 мая 2008 года законным владельцем транспортного средства – автобуса «Икарус» являлось ООО «Санаторий «Северное сияние», ФИО6 – виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Северное сияние», за ним было закреплено транспортное средство «Икарус», суд не усмотрел в его действиях противоправного завладения транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Решением Троицко-Печорского районного суда от 30 августа 2012 года по делу №2-3/2012 с ООО «Санаторий «Северное сияние» в пользу Одинцовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО5, ФИО4 по ** руб. в пользу каждого, в пользу Одинцова А.В. ** руб.
 
    Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Одинцовой Е.В., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 по делу №2-3/2012 суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных травм, возраста потерпевших, длительности последствий результатов ДТП, что истцы находились на отдыхе, дорожно-транспортное происшествие произошло в первой половине периода отдыха и несомненное дальнейший отдых был испорчен, поскольку повлек за собой болезненные ощущения, дискомфорт, наличие тревожного чувства, переживание за свое здоровье, истцы получили как телесные повреждения, так и травму психологическую.
 
    Таким образом, судом по делу №2-3/2012 в пользу истца Одинцовой Е.В. была взыскана компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, вызванных полученными непосредственно ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, переживаниями за свое здоровье.
 
    В рассматриваемом иске Одинцова Е.В. заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями, вызванными неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение ее детям телесных повреждений, истец испытывала переживания от того, что увидела своих детей окровавленных, плачущих, но ничем не могла им помочь, облегчить им страдания, поскольку сама получила телесные повреждения.
 
    Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения гражданского дела №2-3/2012, таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, положений ст.1100 ГК РФ суд находит исковое заявление Одинцовой Е.В. подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца суд исходит из характера причиненных Одинцовой Е.В. физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что Одинцова Е.В., как мать, безусловно переживала за своих несовершеннолетних детей, их здоровье из-за полученных травм, их последующем лечении, наличием изолированных фобий, невозможностью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказать им необходимую помощь, поскольку ею самой были получены травмы, также суд учитывает, что невозможно четко провести грань между данными физическими и нравственными страданиями и физическими и нравственными страданиями в результате получения непосредственно Одинцовой Е.В. телесных повреждений, что являлось предметом рассмотрения гражданского дела №2-3/2012, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Одинцовой Елены Викторовны к ООО «Санаторий «Северное сияние» о компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Санаторий «Северное сияние» в пользу Одинцовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Санаторий «Северное сияние» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.
 
Судья              Ф.А. Автушин