Дата принятия: 16 июня 2014г.
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №12-19
( по административному делу)
Р.п.Сосновка 16 июня 2014 года
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бучневой И.В. в интересах Машкова Е.С. на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх мировой судья участка №2 Сосновского района Тамбовской области признал виновным Машкова Е.С. в том, что он хх.хх.хх в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе представитель Машкова Е.С. не согласна с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку оно вынесено с нарушением. Указывает, что процедура освидетельствования Машкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств индикации проведена с грубейшими нарушениями. хх.хх.хх Машков Е.С. с Ф. и М. ездил в хх. Возвращаясь около хх. в хх, автомобиль под управлением Машкова Е.С. был остановлен инспектором ДПС. Машкова Е.С. попросили пройти в патрульный автомобиль. Сказали, что от водителя исходит запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В салоне автомобиля находились два сотрудника полиции, понятых не было. Прибор был передан Машкову Е.А. инспектором с заднего пассажирского сиденья в собранном виде. Машков Е.С. дунул в мундштук, со слов инспектора ДПС понял, что прибор состояния алкогольного опьянения не подтвердил, после проведения инспектором каких-то манипуляций, Машков дунул в прибор повторно. Ему пояснили, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования Машков Е.С. был не согласен, но каким образом следует действовать в данной ситуации, ему не было известно, в том числе о возможности прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Со стороны инспектора ДПС на Машкова Е.С. оказывалось психологическое давление, текст объяснения Машковым Е.С. был написан под диктовку инспектора Л.С.Ю. при этом вписать, что употребление незначительного количества пива имело место за множество часов до поездки, Машкову Е.С. не дали, забрав бланк протокола.
Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №хх от хх.хх.хх признать незаконным и необоснованным, отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Машкова Е.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Машков Е.С. и его представитель Бучнева И.В. жалобу поддержали по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району хх Разгельдяев О.А. жалобу Машкова Е.С. и его представителя не поддержал и пояснил, что хх.хх.хх в ночное время автомобиль марки хх государственный регистрационный знак №хх под управлением Машкова Е.С. был остановлен на хх Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, его освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения с помощью средств индикации. Результат оказался положительным. С результатами освидетельствования Машков Е.С. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. В протоколе об административном правонарушении, Машков Е.С.. также собственноручно написал, что он с протоколом согласен, употреблял пиво. Этих доказательств достаточно для установления вины в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения. Все процессуальные действия были зафиксированы в присутствии двух понятых.
Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности Машкова Е.С. без изменения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влекущем административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2. 7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Машкова Е.С. в состояние опьянения, явилось у него: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину Машкова Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной.
Вина Машкова Е.С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх, из которого следует, что хх.хх.хх в хх. Машков Е.С. в нарушение п.2.7 ПДД в хх управлял автомобилем хх государственный регистрационный знак №хх в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства хх. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» Машков Е.С. собственноручно указал: « Я, Машков Е.С. выпил бутылку пива (0,5 л) и управлял автомобилем», о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх, согласно которому Машков Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх года, по результатам которого у Машкова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его письменное согласие, удостоверенное его подписью. Освидетельствование проведено на месте. Показания прибора 0,256 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС о том, что Машков Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Машкову Е.С. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх в отношении Машкова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Бучневой И.В. в интересах Машкова Е.С. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Глазкова Г.Б.
Апелляционное решение вступило в законную силу 16.06.2014г.
