Дата принятия: 16 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Лавренченко Т.А., при секретаре Руденко Э.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы по доверенности ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО2 и ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес>ное потребительское общество (далее Георгиевское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиц в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также возложить на них обязанность по возмещению понесенных им по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Георгиевское РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом 4 разряда в магазин № «Продукты» Георгиевского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом 2 разряда в тот же магазин. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были уволены с занимаемой должности по собственному желанию.
Распоряжением руководителя РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица (увольнением продавцов ФИО2 и ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчицам, являвшимся материально ответственными лицами. В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру была ответчицами погашена.
Впоследствии, в период с сентября по декабрь 2012 года, при сличении товарно-денежных отчетов материально ответственных лиц и товарных накладных от поставщиков были выявлены неоприходованные накладные за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. При этом наличие штампа магазина и подписи продавцов на накладных свидетельствуют о том, что фактически товар был получен.
Таким образом, по вине ответчиц Георгиевскому РАЙПО причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который подлежит возмещению ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
В судебном заседании полномочный представитель истца – Георгиевского РАЙПО – юрисконсульт ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что на момент увольнения ответчиц – ДД.ММ.ГГГГ – в магазине № Георгиевского РАЙПО была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая была погашена ответчицами. Иных сумм недостачи и задолженности выявлено не было. Однако по прошествии некоторого времени после увольнения ФИО2 и ФИО1 в магазине были выявлены не оприходованные ими товарные накладные. По факту выявления указанных накладных инвентаризация не проводилась, инвентаризационная и сличительная опись не составлялись. Задолженность была выявлена посредством проведения сверок с поставщиками.
Считает, что причиненный предприятию материальный ущерб явился следствием легкомысленного и халатного отношения ответчиц к исполнению своих должностных обязанностей и вверенному имуществу, а потому именно на них лежит обязанность по его возмещению истцу. Просит суд исковые требования Георгиевского РАЙПО удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиц ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ими Георгиевскому РАЙПО ущерба <данные изъяты>, а также возложить на них обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования Георгиевского РАЙПО не признали и возражали против их удовлетворения. При этом ФИО2 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 4 разряда в магазине № Георгиевского РАЙПО. С ней и со вторым продавцом магазина ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приеме ее на работу была произведена инвентаризация товара, фактически находящегося в магазине, без составления сличительной ведомости с указанием данных бухгалтерского учета.
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с занимаемой должности. При ее увольнении в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Указанную недостачу они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасили, после чего она забрала свою трудовую книжку и больше на предприятие не возвращалась.
Впоследствии, примерно в декабре 2012 года, ее по телефону вызвали в магазин № Георгиевского РАЙПО, где она непосредственно осуществляла свои трудовые обязанности, и заявили, что она обязана погасить долг перед предприятием на сумму более <данные изъяты>, на что она ответила отказом, поскольку в период ее работы все документы оформлялись надлежащим образом и откуда возникла недостача по истечении более четырех месяцев после ее увольнения, она не знает.
Считает, что предъявляемая ко взысканию истцом сумма недостачи необоснованна, равно как и требования РАЙПО, поскольку инвентаризация, по результатам которой обнаружена данная недостача, не проводилась. Более того, проведенная на момент ее увольнения инвентаризация данной недостачи не выявила. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Георгиевскому РАЙПО отказать в полном объеме.
Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовала.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Георгиевского РАЙПО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом - Георгиевским РАЙПО и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца 4 разряда магазина № «Продукты» Георгиевского РАЙПО.
Ответчица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца 2 разряда того же магазина Георгиевского РАЙПО.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи.
Приказами директора Георгиевского РАЙПО № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, соответственно, уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Георгиевское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиц ФИО2 и ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчицы состояли с предприятием в трудовых отношениях, являлись материально ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, своими виновными действиями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили работодателю Георгиевскому РАЙПО прямой действительный материальный ущерб в виде недостачи вверенных им товаров на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом в случае заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п.п. 2.6-2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.п. 2.10 и 2.12 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В соответствии с п.п. 3.17-3.19 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной у ФИО2 и ФИО1 недостачи Георгиевское РАЙПО представило суду: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; справку по актам сверки расчетов между поставщиками и магазином № Георгиевского РАЙПО после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Георгиевское РАЙПО; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки взаимных расчетов за период с мая по август 2012 года между ИП ФИО7 и Георгиевским РАЙПО; акты сверки взаимных расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Георгиевским РАЙПО и ООО «<данные изъяты>»; акты сверки взаимных расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Георгиевским РАЙПО и ООО «<данные изъяты>», а также товарные накладные.
Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО2 и ФИО1 была проведена инвентаризация товарных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была погашена ответчицами ДД.ММ.ГГГГ. Иных сумм недостачи и, соответственно, задолженности ответчиц перед работодателем на момент их увольнения выявлено не было.
Более того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в частности, представителя истца, предъявляемая ко взысканию сумма была выявлена в течение четырех месяцев после увольнения ФИО2 и ФИО1 посредством осуществления сверок с поставщиками. При этом решение о проведении инвентаризации не принималось, заинтересованные лица, в том числе и ответчицы, о проведении инвентаризации не извещались, инвентаризация как таковая не проводилась, инвентаризационная и сличительная ведомости не составлялись. О проведении сверок с поставщиками ответчицы также не извещались и в них не участвовали.
Таким образом, судом установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе выявления в Георгиевском РАЙПО недостачи, якобы образовавшейся по вине ответчиц, в сумме <данные изъяты> истцом соблюдены не были, что по-существу им не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, письменное объяснение по факту возникновения недостачи от ФИО2 и ФИО1 работодателем не отбиралось, акт об их отказе дать письменное объяснение не составлялся (во всяком случае, такие документы суду истцом не представлены). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, степень вины каждой из ответчиц не определялась, что, при наличии заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, является обязательным.
Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Георгиевского РАЙПО, ее размерах и причинах возникновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Георгиевское РАЙПО не представило суду доказательств причинения ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> в результате виновных действий ответчиц ФИО2 и ФИО1, являвшихся материально-ответственным лицами, в связи с чем исковые требования Георгиевского РАЙПО не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<адрес>ному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
