Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чапидзе Р.Г. к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
установил:
Чапидзе Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова А.Я., и автомобиля марки HYUNDAI, регистрационный знак № под управлением водителя Чапидзе Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Исмаилова А.Я., который нарушил п.8.12 ПДД. Данные документы ГИБДД, а также наложенное административное взыскание виновником ДТП - водителем Исмаиловым А.Я. в установленном порядке не обжаловались, с указанными документами водитель Исмаилов А.Я. был согласен, и решение вступило в законную силу.
В действиях водителя Чапидзе Р.Г. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП принадлежащему Чапидзе Р.Г. на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, представив необходимые документы, а также предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.
Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты>
Позже в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в лицензированном экспертом оценочном учреждении – ИП «ФИО2» независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля по предоставленному акту осмотра. Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля истцу, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Чапидзе Р.Г. :
- полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
- стоимость оценки <данные изъяты>
- судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, стоимость юридических услуг по: консультированию, претензия, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере <данные изъяты>
- изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты>
- составление копии отчета <данные изъяты>
- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска.
- неустойку в размере <данные изъяты>
Истец Чапидзе Р. Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
Представитель истца Чапидзе Р.Г. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала по доверенности Даильнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования истца в полном объеме в части доплаты страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - УТС автомобиля, представила платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя последнего в связи с занятостью юриста, решение принять с учетом выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме.
Также, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, учитывая добросовестное исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, а также освободить от выплаты штрафа в размере 50%, поскольку согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит возмещению в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются завышенными, и не соответствует обстоятельствам и сложности данного гражданского дела.
Третье лицо Исмаилов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Чапидзе Р.Г. по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова А.Я., и автомобиля марки HYUNDAI, регистрационный знак №, под управлением водителя Чапидзе Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Исмаилова А.Я., который нарушил п.8.12 ПДД. За допущенное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителя Чапидзе Р.Г. никаких признаков нарушения ПДД не установлено.
Собственником автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак №, является ФИО, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Исмаилов А.Я., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, является Чапидзе Р.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Исмаилова А.Я., ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Чапидзе Р.Г. на Исмаилова А.Я., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Исмаилова А.Я., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Исмаилова А.Я., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования - страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии №, то Чапидзе Р.Г. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Гражданская ответственность Чапидзе Р.Г. застрахована в Страховой компании «МАКС» (страховой полис №).
В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Чапидзе Р.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «АВЭКС», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>, добровольно выплатил истцу Чапидзе Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба Чапидзе Р.Г. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении – ИП Клюев А.С., независимую оценку о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства HYUNDAI, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>
О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по средним ценам Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;
- какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по средним ценам Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
Поскольку в материалах дела имеются:
- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненноеООО «АВЭКС», по заявке ответчика;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заявке истца;
- заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Оценив представленные: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «АВЭКС», по заявке ответчика; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, выполненный по заявке истца; заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное на основании определения суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак № учетом износа по средним ценам Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Разрешая требования истца Чапидзе Р.Г. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
Судом установлено, что истец с досудебной претензией либо с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта № ИП ФИО2 к ответчику не обращался, указанный отчет в досудебном порядке в страховую компанию не представлял.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта № ФИО2, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика только при предъявлении иска в суд и получении искового заявления с приложениями, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанного искового заявления с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента добровольной доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с нарушением ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы размера неустойки <данные изъяты>., сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении разумности расходов истца Чапидзе Р.Г. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы ФИО1
Также в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиляв размере <данные изъяты>, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чапидзе Р.Г. к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Чапидзе Р.Г, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Чапидзе Р.Г. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
