Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-1906/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности А.А. Сапирова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згуро Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Згуро Т.В. обратилась в суд с иском к Страховой группе «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Страховая группа «АСКО» на надлежащего ООО «СГ «АСКО», которое удовлетворено судом.
 
    Требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> заключен договор СНТ № страхования наземного автотранспортного средства марки <данные изъяты>. <дата> водитель Згуро Т.В, управляя транспортным средством <данные изъяты>, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно отчету № от <дата> стоимость устранения повреждения без учета износа составляет 214 604 рублей 13 копеек, согласно заключению № от <дата> об утрате товарной стоимости – величина утраты товарной стоимости составляет 17488 рублей 53 копейки. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 935, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 232 092 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере, определенном выводами судебной экспертизы, с которой представитель истца, был согласен. Поскольку страховое возмещение ответчиком было возмещено в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения, в представленных письменных возражения просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с его добровольной выплатой. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и размер представительских услуг.
 
    Истец и третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что <дата> между Згуро Т.В. и ООО «СК «АСКО» был заключен договор страхования Серия СНТ № на автомашину <данные изъяты> номерной знак № по рискам «АВТОКАСКО», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Выгодоприобретателем в полисе указан ОАО «Сбербанк».
 
    Судом также установлено, что в результате события <дата> указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно письму № ОАО <данные изъяты> учитывая соотношения размера ущерба и остатка задолженности по кредитному договору № от <дата> который по состоянию <дата> составляет 286 917 рублей 58 копеек, ОАО <данные изъяты> № не возражает против заявленных истцом требований с учетом следующего: в случае вынесения решения в пользу истца просили суд о направлении суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по целевому кредиту по кредитному договору № рублей от <дата> года.
 
    Ответчик признал заявленное событие <дата> страховым случаем и выплатил ОАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 187 065 рублей, согласно платежному поручению № от <дата> на сумму 97 000 рублей и платежному поручению № от <дата> на сумму 90065 рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному экспертизой ООО <данные изъяты>, которая является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Поскольку представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал вследствие их удовлетворения в добровольном порядке ответчиком в процессе рассмотрения дела, но и не отказался от них порядке, предусмотренном статьей 220, 221 ГПК РФ, суд полагает возможным в удовлетворении требований в указанной части, отказать.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1500 рублей (3000 руб. х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований неимущественного характера подлежит оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Згуро Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Згуро Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Згуро Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                    /подпись/             О.И. Монина