Дата принятия: 16 июля 2014г.
ДЕЛО № 2-1016/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
Козырева Т.А. обратилась в суд с иском указав, что решением ГУ-УПФ РФ в Смоленской области (Рославльское отделение) от /дата/ №.. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанным решением в специальный стаж не засчитаны периоды:
с 01.09.1988 по 21.06.1993 время обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К.Маркса,
с 01.09.2002 по 28.02.2011 в должности преподавателя русского языка и литературы в СОГБОУ СПО /данные изъяты/. Не соглашаясь с отказом включить спорные периоды в ее специальный стаж, истица также указала, что она осуществляла педагогическую деятельность, работая с несовершеннолетними обучающимися. Просила признать данное решение незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж педагогической деятельности и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 01.10.2013.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста, а с учетом не подлежащих зачету в специальный стаж периодов 25 летний стаж педагогической деятельности у истицы отсутствует. Поддерживает отказ пенсионного фонда.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
Исходя из записи в трудовой книжке Козырева Т.А. с 01.03.1996 по 28.02.2011 занимала должность преподавателя русского языка и литературы в Смоленском областном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования /данные изъяты/ ( далее колледж).
Из справки, выданной директором колледжа № … от /дата/ видно, что контингент обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет на период 2005\2006 годы, 2006\2007 годы, 2007/2008 годы, 2009/2010 годы 2010/2011 годы составляет менее 50%, в остальные годы численность составляет более 50%.
Согласно справке, выданной директором колледжа № … от /дата/, численность учащихся за период с 1999 года по 2013 года составляет более 50%.
Истица просит взять во внимание справку № … от /дата/, не согласна с актом проверки, проведенной специалистами пенсионного фонда.
Из актов выездных проверок № … от /дата/ и № … от /дата/ следует, что в учебные годы с 01.09.2002 по 28.02.2011 - спорный период, процент учащихся в колледже в возрасте до 18 лет составлял менее 50%.
Разногласия в подсчете возникли из за того, что колледж руководствовался приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 605 от 27.08.1987 года, что усматривается из актов разногласий.
Суд не может принять во внимание справки, выданные директором колледжа, поскольку неверно произведен подсчет количества учащихся образовательного учреждения с применением коэффициента 0,4 к студентам заочного отделения.
Применение в колледже Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 605 от 27.08.1987 г. (применение коэффициента 0,4 к студентам заочного отделения) для исчисления количества обучающихся не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет и применение указанной выше инструкции при решении вопроса о назначении педагогам досрочной трудовой пенсии. При этом, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, контингент определяется простым арифметическим подсчетом учащихся учебного заведения по очной, вечерней, заочной формам обучения.
Таким образом, не подлежат зачету оспариваемые истицей периоды в учебном заведении, так как обучалось менее 50% детей в возрасте до 18 лет, а следовательно, условия её работы не отвечали требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж в общеобразовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении независимо от формы обучения - очной или заочной.
Не влияет на выводы суда и тот факт, что истица преподавала общеобразовательную дисциплину (русский язык и литературу) преимущественно для лиц, не достигших возраста 18-ти лет на очном отделении, поскольку пункт 14 приведенных выше Правил, конкретизирующий механизм реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, не предусматривает возможности определения численности обучающихся по возрасту в зависимости от курса их обучения. Таким образом, состав учащихся до 18 лет определяется на начало соответствующего учебного года с учетом общего количества обучающихся.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж, дающий право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости (период с 01.09.2002 по 28.02.2011).
В то же время суд считает необходимым включить в стаж, дающий право на льготную пенсию период учебы в высшем учебном заседании с 01.09.1988 года по 21.06.1993 года, поскольку в этот период истица обучалась по очной форме обучения в Смоленской государственном педагогическом институте им. К.Маркса по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Козырева Т.А. работает в системе образования с 31.08.1987 по настоящее время.
Как следует из трудовой книжки, она 18.08.1988 была освобождена от занимаемой должности учителя биологии и химии /данные изъяты/ восьмилетней школы по ст. 31 КЗоТ в связи с поступлением на учебу. С 01.09.1988 по 28.06.1993 обучалась на дневном отделении учебного заведения. По окончании учебного заведения вновь приступила к работе в учебном заведении учителем русского языка и литературы.
В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953, пунктом 3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Поскольку истица в период с 1987 года по настоящее время осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, в период с 01.09.1988 по 28.06.1993 обучалась в высшем учебном заведении, а ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период учебы подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козыревой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области включить Козыревой Т.А. в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, время учебы с 01.09.1988 по 21.06.1993 в Смоленском государственном педагогическом институте.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
