Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-3161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
16 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.И. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Захарова С.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Акишина Ю.В., транспортному средству истицы – АВТОМОБИЛЬ2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась в заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истице выплата страхового возмещения не произведена. Истица самостоятельно обратилась к независимому специалисту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 74 632 рубля 78 копеек с учетом износа ТС. Ссылается на нормы гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 632 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что размер неустойки на день вынесения судебного заседания составил 7 524 рубля. Пояснил, что истица с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами об отправке.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Акишина Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела, следует, что виновником ДТП является Акишин Ю.В., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой С.И. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ЗАО «МАКС».
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненное независимым ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 74 632 рубля 78 копеек.
 
    Заключение ФИО1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается документами о квалификации последнего.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативный расчет не представлен.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении ФИО1 в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», в размере 74 632 рубля 78 копеек.
 
    Истец также просит взыскать в ответчика неустойку в размере 7 524 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8, 25%. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период составила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за этот период составил 7 524 рубля (8,25%*57*120 000/75).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 42 578 рублей 39 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы н изготовление копий документов в сумме 896 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 664 рубля 70 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Захаровой С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Захаровой С.И. страховое возмещение в размере 74 632 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 7 524 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 42 578 рублей 39 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 896 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 142 731 рубль 17 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 664 рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина