Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №2-3220/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Лежневой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шкабаревой М.Р. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков, применении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шкабарева (Зигфрид) М.Р. обратилась к ООО «СтройГрад+» с требованием о взыскании неустойки в размере ***. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года; взыскании ***. в качестве убытков, составляющих расходы истца на оплату разницы в процентных ставках по кредиту за период просрочки; компенсировать ей моральный вред в размере *** ; применить штраф.
В обоснование иска истец сослалась на факт исполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Шкабарева М.Р. настаивала на требованиях и доводах иска.
Представитель истца – Кузикова А.Г. поддержала требования истца.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Кочкова О.О. требования не признала, указала, что просрочка не связана с выплатой процентов. Период просрочки не оспаривала. Размер морального вреда считала завышенным, как и размер расходов на оплату услуг представителя. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
26 ноября 2012 года между Зигфрид М.Р. (Шкабаревой) (Участник долевого строительства) и ООО «СтройГрад+»(Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось со стороны ООО «СтройГрад+» (застройщик) создание жилого дома, строительный №, этажность – 3, расположенного по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже, общей площадью 25,42кв.м. согласно Приложению №1, со стороны Зигфрид М.Р. (участник долевого строительства) обязанность по уплате обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)
Обязанность по оплате обусловленной договором цены полностью исполнена Зигфрид М.Р., что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2012 года на сумму ***, платежным поручением № от 22 ноября 2012 года на сумму ***
Срок передачи квартиры стороны согласовали в п. 1.5 договора, согласно которому застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект в срок, не превышающий 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Объект до настоящего времени не передан истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере ***
Заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, судом установлена вина застройщика, не передавшего объект участнику долевого строительства до настоящего времени. Представитель ответчика в качестве основания для уменьшения размера неустойки сослался на относительно небольшой период просрочки, факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Между тем, указанные основания исключительными сами по себе не являются, следовательно, не влекут возможность уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дом не сдан в эксплуатацию и не передан истцу.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. (ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором ( п.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
Требования истца о возмещении в качестве убытков денежной суммы в размере ***. уплаченной в счет разницы между процентными ставками 15,5% годовых и 13 % годовых за период с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года, заключенному Зигфрид М.Р. с ОАО «Первобанк» с целью оплаты цены договора о долевом участии в строительстве подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере ***
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с изменением срока передачи объекта.
30 апреля 2014 года Шкабарева М.Р. обращалась к ООО «СтройГрад+» с претензией о выплате неустойки.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере ***
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
Расходы на оплату тарифа за удостоверение доверенности в размере *** возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий. Расходы на оплату почтовых услуг в размере ***. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для истца при рассмотрении данного дела.
руководствуясь ст.ст.194-199,100,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Шкабаревой М.Р. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ***; убытки на сумму *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., *** в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований к ООО «СтройГрад+» Шкабаревой М.Р. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
