Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Подолянова В.М. к Сивачеву А.М. о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Сивачева А.М. к Подолянову В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подолянов В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он передал в долг ответчику денежные средства в сумме Данные изъяты руб. с условием возврата Дата . Дата он передал Сивачеву А.М. в долг сумму в размере Данные изъяты руб. с условием возврата до Дата . Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками. Согласно расписке от Дата передал Сивачеву М.А. в долг Данные изъяты руб. сроком возврата до Дата . Согласно расписке от Дата он передал в долг ответчику сумму в размере Данные изъяты руб. на срок до Дата . Всего он передал ответчику денежную сумму в размере Данные изъяты руб. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
 
    Просит суд взыскать с Сивачева М.А. в свою пользу сумму долга в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.
 
    Сивачев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подолянову В.М., указав, что фактически договоры займа между ним и Подоляновым В.М. отсутствовали, не заключались. По двум распискам от Дата денежные средства были получены на совместный бизнес с Подоляновым В.М., его сыном Подоляновым В.П. и Ш.Е. на общие цели, и израсходованы по назначению. По распискам от Дата без указания года и от Дата денежные средства он не получал вообще. Считал, что представленные Подоляновым В.М. расписки доказательствами заключения договора займа в том виде, в котором он описан в ст. 807 ГК РФ, не являются. Считает указанные расписки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения, а также по основанию мнимости сделки. Ранее он никогда не брал денег в долг, не знает требований законодательства об оформлении договоров займа, форм составления расписок. Текст расписок ему диктовал Подолянов В.М., который достоверно знал, что часть денежных средств, переданная им будет израсходована на совместные с ним, и иными лицами бизнес, а другая часть ему фактически не передавалась.
 
    Просил признать сделки - заявленные Подоляновым В.М. четыре договора займа на общую сумму Данные изъяты руб. - недействительными по перечисленным основаниям (ст. 170 ГК РФ, п. п. 2. 5 ст. 178 ГК РФ), и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Просил в иске Подолянову В.М. о взыскании с него денежных средств полностью отказать.
 
        Истец Подолянов В.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца по первоначальному иску Гуськов А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства. Встречные исковые требования Сивачева А.М. не признал. Считает их необоснованными, поскольку ответчик писал расписки собственноручно, без каких-либо физических и психологических воздействий, добровольно. Подолянов В.М. передал Сивачеву А.М. такую сумму в долг по той причине, что последний является другом его сына, молодые люди решили открыть собственный бизнес, который требовал финансовых вложений, в связи с чем, отец принял решение оказать помощь, передав в долг Сивачеву А.М. указанную сумму. При этом, каких-либо общих дел у Подолянова В.М. и Сивачева А.М. нет, общий бизнес они никогда не вели. Денежные средства требовались Сивачеву А.М., в подтверждение чего последним были выданы расписки. Пояснил также, что указание в одной из расписок даты Дата является опиской Сивачева А.М. Эта расписка написана в конце Дата . При этом, доказательств введения Сивачева А.М. в заблуждение при написании расписок, обмана со стороны Подолянова В.М. не имеется, и суду не представлено. Доказательств того, что фактически денежных средств Сивачев А.М. не получал, в суд не представлено. По изложенным основаниям просил в удовлетворении встречного иска отказать.
 
        Истец по встречному Сивачев А.М. и его представитель Рыбальченко С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что между Подоляновым В.М., его сыном, Сивачевым А.М. и Ш.Е. сложились деловые отношения, устно они договорились организовать общий бизнес – открыть магазин молодежной одежды. Денежные средства по двум распискам от Дата он получал от Подолянова В.М. для ведения общего бизнеса, а не для личных нужд, указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту. Сивачев А.М. и сын Подолянова совместно ездили в Таиланд с целью приобретения товара, расплачивались за который денежными средствами, переданными Подоляновым В.М., якобы в долг. Подтверждением указанных обстоятельств являются чеки, из которых видно, что сын Подолянова В.М. расплачивался за товар в Таиланде. Денежные средства по остальным распискам ответчик фактически не получал. Считали, что при составлении расписок, Сивачев А.М. действовал под влиянием заблуждения, поскольку считал, что берет деньги для ведения бизнеса, а не в долг, при этом он добросовестно заблуждался, полагая, что указанные расписки служат лишь гарантом того, что взятые у Подолянова В.М. денежные средства будут израсходованы именно на ведение бизнеса, а не на личные нужды. По изложенным основаниям просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Сивачев А.М. получил от Подолянова В.М. денежные средства в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб., о чем составил две расписки о получении указанных сумм. В соответствии с названными расписками, указанные денежные средства получены Сивачевым А.М. в долг, срок возврата определен до Дата
 
    Согласно расписке от Дата (без указания года) Сивачев М.А. получил от Подолянова В.М. в долг Данные изъяты руб. сроком возврата до Дата
 
    Согласно расписке от Дата Подолянов В.М. передал в долг Сивачеву А.М. сумму в размере Данные изъяты руб. на срок до Дата
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, подлинники которых имеются в материалах дела. Факт составления расписок не отрицался ответчиком Сивачевым А.М. в судебном заседании.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.
 
    В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из расписок от Дата , Дата , Дата без указания года, Сивачев А.М. получил от Подолянова В.М. в долг денежные средства в общей сумме Данные изъяты руб.
 
    Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по названным распискам Сивачевым А.М. не исполнены. Указанное обстоятельство не оспаривалось Сивачевым А.М. в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что задолженность по договорам займа подлежит взысканию с Сивачева А.М. в полном объеме в сумме Данные изъяты руб.
 
    При этом, как пояснил представитель истца расписка, датированная 31 сентября без указания года, составлена Сивачевым А.М. Дата , а указанная в ней дата является опиской. Факт составления расписки самим ответчиком не отрицался в судебном заседании Сивачевым А.М. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дата составления расписки – Дата .
 
    Также не нашли своего объективного подтверждения доводы ответчика по первоначальному иску о том, что по распискам от Дата года и от Дата денежные средства он не получал вообще.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Следовательно, он должен оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания, кроме свидетельских показаний, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ в данном случае показания свидетеля Ш.Е. суд считает недопустимым доказательством.
 
    Голословные утверждения ответчика не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Напротив, факт передачи денежных средств Сивачеву А.М. отражен в названных расписках, долговые расписки на момент рассмотрения дела находились у истца по первоначальному иску.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца Подолянова В.М. соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности встречных исковых требований Сивачева А.М. Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В данном случае, поскольку оспариваемые сделки совершены в Дата то на возникшие правоотношения будет распространяться действие положений ст. ст. 166, 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от Дата № 100-ФЗ о внесении изменений в указанные статьи закона.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенность заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.
 
    При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом по встречному иску Сивачевым А.М. в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт его заблуждения относительно правовой природы составленных им расписок и возникших у него в связи с этим обязательств.
 
    Довод Сивачева А.М. о том, что составляя расписки о получении в долг денежных средств, он полагал, что таким образом лишь гарантирует Подолянову В.М., что полученные средства будут затрачены на определенные цели – ведение бизнеса, а не заключает договоры займа, по которым получает денежные средства в долг, и обязуется их вернуть в оговоренный срок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Как пояснил Сивачев А.М. в судебном заседании, оспариваемые расписки были составлены им добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны Подолянова В.М.
 
    Анализ содержания оспариваемых расписок свидетельствует о том, что фактически между Подоляновым В.М. и Сивачевым А.М. заключены договоры займа.
 
    Представленные Подоляновым В.М. в суд расписки подтверждают содержание сделок - договоров займа денежных средств, подписаны лицом, совершившим сделку - заемщиком Сивачевым А.М., с указанием кредитора Подолянова В.М. Текст расписки написан от руки Сивачевым А.М., указаны даты заключения договора, срок возврата денежных средств. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение Сивачевым А.М. в долг денежных средств у Подолянова В.М. с условием возврата в оговоренный срок.
 
    Таким образом, оснований считать, что Сивачев А.М. заблуждался относительно правовой природы совершаемых сделок, у суда не имеется.
 
    Также суд не может принять за основу довод встречного иска Сивачева А.М. о мнимости совершенных им сделок - договоров займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделкам правовых последствий, и что сделки были заключены только для вида. Также из содержания расписок, написанных Сивачевым А.М. собственноручно, не следует, что данные денежные средства были взяты им для ведения совместного бизнеса.
 
    В то же время представитель ответчика по встречному иску Подолянова В.М. в судебном заседании отрицал факт наличия совместного бизнеса ответчика с истцом. При этом, указал, что каких-либо общих дел у Подолянова В.М. и Сивачева А.М. нет, общий бизнес они никогда не вели.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания считать заключенные сторонами по делу сделки мнимыми. В связи с чем, исковые требования о признании сделок недействительными по данному основанию, и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика Сивачева А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере Данные изъяты руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Подолянова В.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сивачева А.М. в пользу Подолянова В.М. сумму долга по договорам займа в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.
 
    Встречный иск Сивачева А.М. к Подолянову В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья О.В. Богатов