Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Донченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Улыбина С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС,
УСТАНОВИЛ:
Улыбин С.А. обратился суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительности причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кургузова Е.И. просила в иске отказать, при этом пояснила, что по ходатайству ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел» с целью определения причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, №, с учетом износа составила <данные изъяты>., а стоимость величины УТС - <данные изъяты>
На основании результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел истцу дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и УТС - <данные изъяты>.. Ранее ответчиком также было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, истцу было выплачено <данные изъяты>. из которых: страховое возмещение составило <данные изъяты>., а УТС - <данные изъяты>..
3-е лицо Прудецкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу Улыбину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, №.
ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час. 30 мин., на <адрес>, водитель Прудецкий В.А., управляя автомобилем Suvt 11 Vortex Tingo, г/н №, двигаясь задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, №, под управлением водителя Улыбина С.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прудецкого В.А.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Прудецкого В.А., связанный с управлением а/м Suvt 11 Vortex Tingo, г/н 0680ТМ 163, в рамках Федерального закона об ОСАГО был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ВВВ№., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещейию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1, п.З, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Улыбин С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а/м Mazda 6, №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС с участием заявителя.
На основании указанного акта осмотра экспертной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
Как следует из вышеуказанного иска, с указанной суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен и обратился в ООО «Пупе-Авто» с просьбой составления сметы на ремонт. Согласно сметы для устранения повреждений полученных в результате ДТП, на его проведение требуется <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел» с целью определения причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, №, с учетом износа составила <данные изъяты>., а стоимость величины УТС - <данные изъяты>..
На основании результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел истцу дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и УТС - <данные изъяты>.. Ранее ответчиком также было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..
Таким образом, ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>. из которых: страховое возмещение составило <данные изъяты>., а УТС - <данные изъяты>..
Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Суд находит необходимым положить в основу принятия решения по данному делу заключение эксперта ООО «Констант-левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку руководителем экспертной организацией эксперт К. перед проведением экспертизы был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.
Из материалов дела следует, что ходе судебного разбирательства на основании результатов судебной экспертизы ответчик произвел истцу дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и УТС - <данные изъяты>.. Ранее ответчиком также было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..
Таким образом, истцу было выплачено <данные изъяты>. из которых: страховое возмещение составило <данные изъяты>., а УТС - <данные изъяты>.. В связи с этим требования истца по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30 000 руб. являются необоснованными.
В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по делу суммы страхового возмещения и УТС, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, при этом в соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Улыбина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Улыбина С.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
