Решение от 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Асташина А.А. – Анпиловой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1027/2014 по иску Асташина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Асташин А.А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель К. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца. Однако, он с такой суммой возмещения не согласен, в связи с чем, провел независимую оценку ущерба в оценочном бюро ООО <данные изъяты>, известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составляющем разницу между выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в отчете ООО <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей. Данную сумму, другие убытки, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Анпиловой Д.В. принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    От исковых требований в части взыскания с ответчика разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца Анпилова Д.В. исковые требования в уточненном виде поддержала.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 103). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем судом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки признаны судом неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).
 
    Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль – <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением К. В действиях водителя автомобиля ХЭНДЭ HD, г/н ВР 347 63 нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Крылова С.В. были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). В связи с отсутствием в действиях Крылова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 9).
 
    Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается также, что ответственность Крылова С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, по договору ОСАГО, была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии № № (л.д. 7).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения, что подтверждается соответствующей записью в страховом акте.
 
    Доказательств тому, что копия данного страхового акта была вручена потерпевшему с приложением к нему заключения независимой экспертизы (оценки), как предусмотрено п. 70 Правил страхования ОСАГО, суду не предоставлено. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение установленных п. 45 и п. 70 Правил обязанностей по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в полном размере.
 
    В то же время стороной истца суду предоставлены следующие доказательства:
 
    - акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обнаружены многочисленные технические повреждения (л.д.20);
 
    - заключение эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-37).
 
    По актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение общем размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», куда также в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине страхователя ответчика и размере ущерба, не была удовлетворена в установленный срок, суд признает требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на момент исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 98), к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определяется сумма в размере <данные изъяты> рублей (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств): 100) х 120000 (неполученная сумма страховой выплаты) х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> – компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53); почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49,50).
 
    При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:
 
    - в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 51). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    - в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асташина А. АлексА.а удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асташина А. АлексА.а:
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова