Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2645/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ему с .... была установлена ... группа инвалидности с утратой трудоспособности - ... % вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С .... была установлена ... группа инвалидности с утратой трудоспособности - ...%. Согласно действующему законодательству, индексация суммы возмещения вреда выглядит следующим образом:
С 01.07.2000г. до 01.01.2001г. с учетом величин МРОТ, указанных в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1.581 и 1.515.
С 01.01.2002г. на коэффициент учета уровня инфляции в Ростовской области с января 2002г., 2003г., 2004г.- 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно.
С 01.01.2005г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.11
С 01.01.2006г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.09
С 01.01.2007г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.08
С 01.01.2008г. коэффициента учета уровня инфляции -1.105
С 01.01.2009г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.13
С 01.01.2010г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.1
С 01.01.2011г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.065
С 01.2012г. коэффициента учета уровня инфляции -1,06
С 01.01.2013г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,055
С 01.01.2014г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,05
Согласно решению суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.05.1999г. истцу была установлена с .... ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ... рублей. После этого он больше не судился.
Истец полагает, что необходимо взыскать задолженность за период с .... по ...., руководствуясь Пленумом Верховного суда РФ от 05.04.05г. № 7 и Определениями Конституционного суда РФ от 04.10.2005г., № 364 - О, и от 03.11.2006г., № 445-0., ст. ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» «Супербазового Закона».
Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда на настоящий момент должна составлять ... руб. с 01.08.2014г. из расчета: ... х 1.581 х 1.515 х 1.25 х 1.26 х 1.16 / 60 % х 80 % х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 = ... руб.
Поскольку ежемесячные суммы ВВЗ в указанный период не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков). Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты индексации были применены судом к определению суммы, подлежащей к выплате в соответствующем месяце, а ни к самой сумме задолженности.
В результате нарушения законодательства РФ при начислении истцу суммы возмещения вреда им была недополучена сумма с учетом индексов роста потребительских цен за период с .... до .... - ... руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскивать МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО с .... ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать единовременно с МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с .... до .... с учетом индексации до .... в сумме ... рублей ... копеек.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от 04.06.2014г. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ФИО, действующая на основании доверенности от ...., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца ФИО, представителя МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.13 настоящего Закона гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации возмещения вреда.
В соответствии с ч.3 ст.5 названного Закона государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 Постановления от 14.12.2000г. №35, поскольку задержка выплаты, назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовыми законами платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что истец является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем в связи с этим ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... истцу была установлена с .... ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ... рублей. (л.д. 14-15)
В нарушение действующего законодательства ответчиком не была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью ФИО за период с ... по ... с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ... года, равного 1,581, с 01.01.2001 года с учетом коэффициента 1,515 руб., с 01.01.2002г. с применением коэффициента учета уровня инфляции в Ростовской области с января 2002г., 2003г., 2004г.- 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно, с 01.01.2005г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.11, с 01.01.2006г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.09, с 01.01.2007г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.08, с 01.01.2008г. с применением коэффициента учета уровня инфляции -1.105, с 01.01.2009г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.13, с 01.01.2010г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.1, с 01.01.2011г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1.065, с 01.01.2012г. с применением коэффициента учета уровня инфляции -1,06, с 01.01.2013г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1,055, с 01.01.2014г. с применением коэффициента учета уровня инфляции - 1,05, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что привело к нарушению права истца на полное возмещение вреда здоровью.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью с ... по ... с применением ИПЦ составил ... руб.
Суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.
Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, на ... составил ... руб., что подтверждается представленным представителем ответчика расчетом, а также справкой о выплате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не была своевременно произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью ФИО в соответствии с действующим законодательством, это привело к нарушению прав истца на возмещения вреда здоровью в полном размере, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с применением ИПЦ за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, и назначить ФИО ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с ... в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
