Решение от 16 июля 2014 года

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1018/2014
 
    по судебному участку № 11
 
    Ширяевская Е.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Вологда 16 июля 2014 года
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. Акуловка, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 71 км автодороги Сокол - Харовск, ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ - 211440, №, нарушил пункт 1.3 ПДД, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двух транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Ко АП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения не признал, пояснил, что разметка стерта была, транспортное средство 15-ой модели он не обгонял, впереди шла машина, начала сворачивать к обочине и притормаживать, он, чтобы избежать аварийной ситуации, выехал на встречную полосу, знак был.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, постановила приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с тем, что объяснение водителя ФИО5 является ложным, соответственно доводы сотрудника ГИБДД являются не достоверными. Кроме того, Сотрудником ГИБДД не проводилось видеофиксации наблюдения за дорогой. Находясь на большом удалении от места рассматриваемой ситуации, сотрудник ГИБДД допустил субъективное представление происходящего на дороге.
 
    ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу ФИО2, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 71 км автодороги Сокол - Харовск, ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ - 211440, №, нарушил пункт 1.3 ПДД, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двух транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Ко АП РФ.
 
    Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, конкретные обстоятельства дела, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку они были исследованы судом первой инстанции.
 
    Доводы ФИО2 суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения в момент совершения обгона, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку в служебные обязанности сотрудников входит выявление и пресечение совершения административных правонарушений.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья ФИО4