Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солнцев М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., неустойку на день вынесения решения, моральный вред в сумме х руб., судебные расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в сумме х руб., представительство интересов в суде в сумме х руб., расходы за оценку в размере х руб., за удостоверение копии ПТС в сумме х руб., за отправление телеграммы в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 13.30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ж., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением В., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж. п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик не выплатил ему страховое возмещение. По его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты>», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет х рублей, за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ОАО «СГ МСК» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом расходов по оценке, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, а также возместить судебные расходы, компенсировать моральный вред, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Солнцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 54), направил через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, уточнила исковые требования в сторону их уменьшения в связи с добровольным возмещением страховщиком страхового возмещения в сумме х руб., просила взыскать в счет материального ущерба х руб., остальные требования поддержала.
 
    По существу иска представитель истца пояснила, что --.--.----. в 13.30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Солнцева (Мерзлякова) М.Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ж., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением В., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки известил страховщика, виновное в ДТП лицо, однако страховщик своего представителя на оценку не направил. Согласно данным отчета ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб. Страховщик в ходе рассмотрения дела определил истцу к выплате страховое возмещение --.--.----. в размере х руб., --.--.----. – х руб., итого х руб. Указанную в справке о ДТП от --.--.----. фамилию «Мерзляков» истец в настоящее время сменил на «Солнцев» в связи с заключением брака. Итого просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме х руб., расходы за проведенную оценку в качестве убытков в сумме х руб., а также понесенные истцом судебные издержки: за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в сумме х руб., представительство интересов в суде в сумме х руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, полученными ответчиком, как по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и по месту нахождения дополнительного отделения в г. Новокузнецке (л.д. 39, 40, 56, 57, 62), направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно представленному отзыву (л.д. 44), представитель ответчика, не отрицая факта оплаты истцу страхового возмещения в сумме х руб., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что --.--.----. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Солнцеву М.Ю., получил повреждения в ДТП заднего бампера, задней панели. Указанные повреждения установлены также актом осмотра от --.--.----.. Данные обстоятельства установлены решением х районного суда <****> от --.--.----.. В дорожно-транспортном происшествии --.--.----. данный автомобиль вновь получил аналогичные нарушения. До тех пор, пока истцом не будут представлены доказательства устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего --.--.----., считает исковые требования в части взыскания стоимости ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП --.--.----. – задней панели, крышки багажника, панели задней наружной боковины, лонжерона пола заднего левого, необоснованными.
 
    Третье лицо Жидков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, после ознакомления с материалами дела оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
 
    Третье лицо Васин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением под роспись, причин неявки не сообщил (л.д. 41, 53).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, отзыв представителя ответчика, доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 13.30 часов в <****> по ул.<****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Солнцева (Мерзлякова) М.Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ж., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Васина С.Е., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 9, 9 об.).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 4-5).
 
    Мерзляков М.Ю. и С. заключили брак --.--.----., в связи с чем истец сменил фамилию на Солнцев.
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ж., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 9).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: задняя панель, передний бампер, крышка багажника, решетка радиатора.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО «СГ МСК» застраховавшим автогражданскую ответственность Ж., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    --.--.----. истец направил страховщику заявление о страховой выплате с описью вложения, в адрес филиала в Кемеровской области (л.д. 11, 12).
 
    Ответчик --.--.----. произвел истцу страховую выплату в размере х руб., что подтверждается платежным поручением от --.--.----. (л.д. 47).
 
    Однако истец, считая, что страховая выплата ему не произведена, обратился за собственной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. составляет х руб. (л.д. 18-35).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: панель задней левой наружной боковины, лонжерон пола задний левый, бампер передний, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, фара правая, фара левая, указатели переднего поворота левый и правый, знак номерной, крылья передние (л.д. 17).
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    В ходе рассмотрения дела судом от ответчика поступил письменный отзыв, в котором представитель ссылался на выплату истцу страхового возмещения в размере х руб., поскольку --.--.----. истцу была дополнительно выплачена сумма х руб. (л.д. 48).
 
    Представителем ответчика в суд не были представлены отчет либо заключение специалиста, на основании которого в пользу истца была произведена страховая выплата, акт осмотра.
 
    В связи с чем, представителем истца Яковчук Я.В. в судебном заседании --.--.----. исковые требования в части взыскания страховой выплаты были уменьшены до х руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как усматривается из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. (л.д. 17-35), представленного истцом, при производстве оценки специалистом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, Свод стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (л.д. 21). Таким образом, оценщик в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией, необходимой при проведении судебной экспертизы, но и федеральными законами, подзаконными актами, т.е. совокупностью источников, не основываясь только на одном из них.
 
    Отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, также подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Шульц Ю.В., изложенные в отзыве, о том, что истцом не представлены доказательства о том, что полученные им в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля отличны от повреждений, полученных им в ДТП --.--.----., за которые он получил страховое возмещение и иные выплаты на основании решения х районного суда <****> от --.--.----., поскольку страховщиком страховые выплаты по данному страховому случаю, имевшему место --.--.----., были произведены практически в полном объеме, в связи с чем, возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований не может быть признано обоснованным.
 
    Кроме того, решением х районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., исковые требования Солнцева М.Ю. к ОАО «СГ МСК» удовлетворены частично: в пользу Солнцева М.Ю. взысканы недополученная страховая выплата в сумме х коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере х руб., судебные расходы: за составление претензии в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х руб., за изготовление ксерокопий документов в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х коп.
 
    Судом из материалов гражданского дела № установлено, что --.--.----. в 15.00 часов на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Солнцева (Мерзлякова) М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением П., в котором автомобиль истца был поврежден.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель.
 
    Согласно акту осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» № № от --.--.----., имеющемуся в материалах гражданского дела №, проведенного по направлению ответчика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер задний, щиток задка, пол багажника, задний правый лонжерон (л.д. 50-51).
 
    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» из материалов гражданского дела № о стоимости восстановительного ремонта от --.--.----. стоимость причиненного ущерба ТС <данные изъяты> с учетом износа составила х руб.
 
    Из копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: облицовка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонари задние левый и правый наружные в сборе, пол багажника, обивка багажника левая и правая, обивка панели задка (л.д. 52-53).
 
    Таким образом, из отчетов, имеющихся в настоящем деле и гражданском деле № усматривается, что повреждения, причиненные автомобилю Nissan Sunny в дорожно-транспортных происшествиях --.--.----. и --.--.----. не идентичны: по справкам ГИБДД совпадают только повреждения крышки багажника, а по отчетам – панель задней боковины (в отчете ООО «<данные изъяты>» - панель задка). Кроме того, из этих же отчетов и приложенных к данным отчетам фотографий, следует, что во время ДТП --.--.----., данная панель отвалилась, после ДТП панель задней боковины имела многочисленные повреждения, не подлежала ремонту, поставлена на замену. Из материалов данного дела по ДТП --.--.----. следует, что панель таких повреждений не имела, после ДТП подлежала ремонту, который произведен. Из этих же заключений следует, что в каждом из ДТП место удара транспортного средства истца также различна.
 
    Таким образом, суд полагает, что представителем ответчика Шульц Ю.В. не представлено достаточных данных для оспаривания представленного истцом отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., как и данных о том, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта для устранения повреждений, возникших в ходе ДТП --.--.----., а также и то, что данные повреждения идентичны, заявлены истцом к возмещению необоснованно.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО «Страховая группа МСК» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей (х). Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
    Истец Солнцев М.Ю. в лице представителя Яковчук Я.В. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом если размер неустойки определен специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»), то подлежит применению специальный закон.
 
    Исковые требования Солнцева М.Ю. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ОСАГО подлежат удовлетворению, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, то есть после обращения истца к страховщику первоначально.
 
    В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 этого закона.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    Неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2011 №01-07/26-453 «О причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 г.).
 
    Страховая выплата Солнцеву М.Ю. произведена в размере х руб. только --.--.----., в размере х руб. – --.--.----., т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 13 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Т.о., поскольку выплата возмещения в полном размере произведена несвоевременно, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.
 
    Представитель истца Яковчук Я.В. просила взыскать неустойку, исчисленную с даты первой страховой выплаты, с --.--.----. по --.--.----., когда вторая часть страховой выплаты была произведена, и с --.--.----. по день вынесения решения суда от недоплаченной суммы страховки.
 
    Первая часть страхового возмещения выплачена в размере х руб. --.--.----. согласно выписке из лицевого счета Солнцева М.Ю., вторая часть – в размере х руб. --.--.----..
 
    Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена на уровне 8,25%.
 
    1) Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. составил 98 дней.
 
    Недоплаченная сумма страхового возмещения: х руб.
 
    х * 8,25%/ 75 * / 100 * х дней = х руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
 
    Представитель истца просила взыскать сумму неустойки за первый период просрочки в сумме х руб., в связи с чем, суд удовлетворяет ее требования в данном размере.
 
    2) Второй период просрочки с --.--.----. по --.--.----. составил х дней.
 
    Недоплаченная сумма страхового возмещения: х руб.
 
    х * 8,25% / 75 / 100 * <данные изъяты> дней = х коп.
 
    Общая сумма неустойки: х руб.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией, копией чека (л.д. 15, 16). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании как штрафа, так и компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик в установленный в законе срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, не произвел выплату в размере, необходимом для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть взыскан в размере х рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: (х) / 2 = х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по оплате юридических услуг, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по составлению искового заявления в размере х руб., за удостоверение копии ПТС х руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором возмездного поручения № от --.--.----., квитанциями (л.д. 6, 7, 8). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление искового заявления.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждены подлинником доверенности, представленным в судебное заседание, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику ОАО «СГ МСК» филиал в г. Кемерово в сумме х руб. подтверждены копией телеграммы, чеком (л.д. 14). Данную сумму суд также взыскивает в пользу истца.
 
    Расходы по оплате нотариального удостоверения копии ПТС подтверждены печатью нотариуса на копии ПТС (л.д.4-5), данные расходы суд признает необходимыми, т.к. из пояснений представителя истца Яковчук Я.В. следует, что оригинал ПТС истцом представителю не передавался в связи с личной необходимостью истца, являющимся участником дорожного движения, где наличие данного документа является у водителя обязательным условием, а представить надлежаще заверенную копию иным способом возможности не имелось.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Солнцев М.Ю. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Солнцева М.Ю. в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Солнцева М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу
 
    Солнцева М.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере х руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме х коп., компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы: за составление искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме х коп., за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова