Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-1800/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград     16 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи     Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре     Гайнутдиновой Р.Я.,
 
    С участием представителя истца Иванова В.И.
 
    По доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Персидского М.М.,
 
    Представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»
 
    По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73 306 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 210 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эсентаева <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор-полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, после чего ответчиком был организован осмотр. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и на расчетный счет истца была произведена выплата в сумме 46 694 рубля. В связи с тем, что истцу не была известна сумма восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в <данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 143 рубля, стоимость составления отчетов 3 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 73 306 рублей. Своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, он был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления его интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг были оплачены ею в сумме 12 000 рублей.
 
    Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68 000 рублей.
 
    Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Иванова В.И. по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кондакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению до 3 000 рублей.
 
    Третье лицо Эсентаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав представителя истца Иванова В.И. по доверенности Персидского М.М., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кондакову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено судом, Иванов <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>
 
    Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Эсентаев <данные изъяты>, управлявший транспортным средством <данные изъяты>
 
    Данный факт также подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Иванова В.И., подлежит полному возмещению.
 
    В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок».
 
    Гражданская ответственность Эсентаева <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор-полис серия №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, после чего ответчиком был организован осмотр (л.д. 12).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
 
    Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, и на расчетный счет истца была произведена выплата в сумме 46 694 рубля, что подтверждается страховым актом № (л.д. 14).
 
    В связи с тем, что истцу не была известна сумма восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в ООО <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>
 
    Экспертом данной организации ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № (л.д. 15-26), в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 143 рубля.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ № основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ № не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра транспортного средства, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней и осуществляет страховую выплату.
 
    Поскольку страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу Иванову В.И. ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 694 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 68 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Иванова В.И. о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Иванову В.И. нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы на изготовление ксерокопий в размере 210 рублей, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    В целях представления своих интересов Иванов В.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Персидскому М.М., удостоверенная фио4, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио5, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 33).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.
 
    Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление своих интересов в суде Ивановым В.И. было оплачено Персидскому М.М. 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.
 
    Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из материалов дела, представителем заявителя проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ – отложено из-за неявки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение), в котором представитель Персидский М.М. принимал участие.
 
    В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
 
    организации;
 
    физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
 
    1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;
 
    2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
 
    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
 
    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска составляет 68 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 240 рублей.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Иванов В.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2 440 рублей (2 240 + 200).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 34 500 рублей (69 000 х 50%).
 
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на ксерокопирование в размере 210 (двести десять) рублей, штраф в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Судья                    В.Ф. Лазаренко